про призначення експертизи
06 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/178/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вязун К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
18 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2017 №0009631414, №0009641414 та №0009651414.
Ухвалою суду від 23.01.2018 позовну заяву ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні 06.03.2018 представником ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі.
На вирішення експерта представник позивача просить поставити питання:
Чи підтверджуються документально висновки перевіряючих, викладені в акті від 07.09.2017 №1192/16-31-14-03-14/38560924 в частині:
- збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 721 116 грн;
- визначення суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 1 890 524 грн;
- збільшення суми грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 388 926 грн.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував вказуючи про недоцільність проведення експертизи по даній справі.
Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача з приводу поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.
Проведення експертизи, за вибором представника позивача, доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_3 Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).
Витрати з проведення експертизи покласти на ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод".
Надати експерту матеріали справи №816/178/18 для об'єктивного проведення судово-економічної експертизи.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №816/178/18 до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити в адміністративній справі №816/178/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень судову економічну експертизу.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи підтверджуються документально висновки перевіряючих, викладені в ОСОБА_1 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 19.07.2014, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 19.07.2014 № 1192/16-31-14-03-14/38560924 від 07.09.2017, на підставі яких збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 721 116 грн; визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 1 890 524 грн; збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 1 388 926 грн;
- якщо висновки перевіряючих документально підтверджуються, то в якій частині.
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).
Копію ухвали направити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ та учасникам справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали адміністративної справи №816/178/18 направити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ.
Провадження в адміністративній справі №816/178/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 07 березня 2017 року.
Суддя К.І. Клочко