Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" березня 2018 р.Справа № 922/49/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво", м. Київ
2. Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м. Київ
про визнання договору припиненим
за участю представників:
позивача - не з'явився;
першого відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 19.01.18);
другого відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 541 від 11.10.17)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" 05.01.2018 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво", 2. публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", в якому просить визнати припиненим зобов'язання за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 року (з урахуванням змін та доповнень) та визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором № 14.04-592/ІП-9 від 12.02.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 351. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач наголошує, що зобов'язання за спірним кредитним договором, та як наслідок за всіма договорами забезпечення, припинились з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 14.04.-592/ІП-3 від 07.05.2014 року, який укладеним між відповідачем 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг Груп", та на який першим було звернено стягнення шляхом прийняття у власність ТОВ "Фінансова компанія "Браво". Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на норми ст.ст. 575, 583, 589, 598, 599 ЦК України, ст. 17, 33, 36, 37 ЗУ "Про іпотеку".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 відкрито провадження у справі № 922/49/18, розгляд якої вирішено призначити за правилами загального позовного провадження, підготовне засідання призначено на 31.01.2018.
У підготовчому засіданні 31.01.2018, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2018 р. об 11:00 з метою отримання від сторін документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.
У підготовчому засіданні 13.02.2018, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановив ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2018 р. об 11:00, з метою отримання від сторін документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.
14.02.2018 р. від позивача за підписом адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України (вх. 4251).
У підготовчому засіданні 28.02.2018, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи та у зв'язку із задоволенням клопотання першого відповідача, суд керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.03.2018 р. о 10:00.
05.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду від представника позивача до матеріалів справи надано клопотання (вх. 5929), в якому адвокат ОСОБА_4 просить суд слухати справу за відсутності представника позивача та підтримує у повному обсязі заяву про залишення позовної заяви без розгляду. До клопотання додано копію угоди про надання правової допомоги від 05.02.2018 року.
У підготовчому засіданні 05.03.2018 року представник відповідачів не заперечував проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" про залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" про залишення позову без розгляду підписана адвокатом ОСОБА_4, якій надано право представляти інтереси позивача на підставі угоди про надання правової допомоги від 05.02.2018 р., укладеної між адвокатом ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" в особі директора ОСОБА_5
Дослідивши наявну в матеріалах справи копію угоди про надання правової допомоги від 05.02.2018 р., судом не встановлено обмежень представника на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги висловлену представником відповідачів згоду із заявою позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Браво", публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про визнання договору припиненим, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.03.2018.
Повний текст ухвали підписано 06.03.2018 р.
Суддя ОСОБА_6
/справа № 922/49/18/