79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.02.2018р. Справа № 914/1671/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівська макаронна фабрика”, м. Львів
за участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” ОСОБА_1, м. Львів
за участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк МКБ”, м. Львів
за участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”, м. Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Колегія суддів у складі:
Судді Манюка П.Т. - головуючий,
Судді Бортник О.Ю.,
Судді Пазичева В.М.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 - представник;
від відповідача: ОСОБА_4 - представник;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2:Пилат Т.І. - представник;
від третьої особи-3: не з'явився.
Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” до відкритого акціонерного товариства “Львівська макаронна фабрика”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк МКБ”, товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 14.08.2017 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на14.09.2017.
Представник позивача в судове засідання14.09.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 14.08.2017 виконав частково. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 14.09.2017не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.08.2017 не виконав, проте ліквідатором ВАТ “Львівська макаронна фабрика” подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, 14.09.2017 представником публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 МКБ” подано клопотання про залучення до участі у даній справі публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 МКБ” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд ухвалив відкласти розгляд справина25.09.2017.
Представник позивача в судове засідання 25.09.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2017 виконав частково. Ліквідатор ВАТ “Львівська макаронна фабрика” в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2017 виконав частково, подав клопотання про зупинення провадження у справі. Суд, залучив до участі у даній справі публічне акціонерне товариство “ОСОБА_2 МКБ” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та ухвалив відкласти розгляд справи на 05.10.2017.
Представник позивача в судове засідання 05.10.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2017 виконав частково. Ліквідатор ВАТ “Львівська макаронна фабрика” в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2017 виконав частково, подав заперечення на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 05.10.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2017 виконав, подав заперечення на позовну заяву. Представники позивача та третьої особи клопотання про продовження строку розгляду спору підтримали.
Суд ухвалив витребувати у Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області інформацію про зареєстровані за ТзОВ “Оберіг-Сервіс” транспортні засоби станом на час розгляду справи із зазначенням державних номерних знаків транспортних засобів, датою і номером видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, номером кузова транспортного засобу.Крім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” ОСОБА_1, продовжив строк розгляду спору та розгляд справи відклав на 23.10.2017.
09.10.2017 на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макфа-Л” про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 09.10.2017 на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “УРЗ” про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 20.10.2017 на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “МІЛЕНІУМ” про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник позивача в судове засідання 23.10.2017 не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, однак, через канцелярію суду подав клопотання по долучення доказів а також пояснення на заперечення відповідача та третьої особи від 23.10.2017 № 23/10-02.Ліквідатор ВАТ “Львівська макаронна фабрика” в судове засідання 23.10.2017 з'явився, надав пояснення по справі, щодо залучення до участі у справі третіх осіб заперечив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 23.10.2017 з'явився. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 23.10.2017 з'явився, щодо залучення до участі у справи третіх осіб заперечив. Суд ухвалив клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі та зупинення провадження у справі розглянути у наступному засіданні із заслуховуванням правової позиції позивача та відкласти розгляд справи на 30.10.2017.
Представник позивача в судове засідання 30.10.2017 з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення. Ліквідатор ВАТ “Львівська макаронна фабрика” в судове засідання 30.10.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 30.10.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 30.10.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 30.10.2017 у справі № 914/1671/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України 31.10.2017 за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів - Бортник О.Ю. та Пазичева В.М.Ухвалою суду від 01.11.2017 справа № 914/1671/17 прийнята до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Манюк П.Т., судді - Бортник О.Ю. та Пазичева В.М., розгляд справи призначено на 27.11.2017.
Представник позивача в судове засідання 27.11.2017 з'явився, надав пояснення по справі. Ліквідатор ВАТ “Львівська макаронна фабрика” в судове засідання 27.11.2017 не з'явився. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 27.11.2017 з'явився, надав пояснення по справі, щодо залучення третіх осіб заперечив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 27.11.2017 не з'явився. В судовому засідання відкладено розгляд справи на 20.12.2017.
15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної справи судом продовжено за правилами нової редакції ГПК України зі стадії підготовчого провадження.
Представник позивача в судове засідання 20.12.2017 з'явився, через канцелярію суду подав пояснення щодо підставності залучення до участі у справі третіх осіб. Представник відповідача в судове засідання 20.12.2017 з'явився, надав пояснення по справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 20.12.2017 з'явився, надав пояснення по справі, щодо залучення третіх осіб заперечив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 20.12.2017 не з'явився. Колегія суддів, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л”, ТзОВ “УРЗ” та ТзОВ «Міленіум» постановила залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відмовила щодо залучення ТзОВ “Торговий дім “Макфа-Л та ТзОВ “УРЗ”в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на31.01.2018.
Представник позивача в судове засідання 31.01.2018 з'явився, вимоги суду виконав. Представник відповідача в судове засідання 31.01.2018 з'явився. Представник третьої особи-1 в судове засідання 31.01.2018 не з'явився. Представник третьої особи-2 в судове засідання 31.01.2018 з'явився. Представник третьої особи-3 в судове засідання 31.01.2018 не з'явився, на електронну адресу суду надіслав пояснення на позовну заяву. Колегія суддів оголосила про закриття підготовчого провадження та призначила розгляд справи по суті на 28.02.2018.
Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2018 просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи-1 в судове засідання 28.02.2018 не з'явився. Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 28.02.2018 просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи-3 в судове засідання 28.02.2018 не з'явився.
Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 28.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.
Позиція позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” (надалі - позивач) звернулося у Господарський суд Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Львівська макаронна фабрика” (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили транспортні засоби: ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_1; ЗИЛ 441510 д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 543240-2120 д.н.з. НОМЕР_3; МАЗ 543240-2120 д.н.з. НОМЕР_4; МАЗ 9758-012 д.н.з. НОМЕР_5; МАЗ 9758-012 д.н.з. НОМЕР_6; МАЗ 9758-012 д.н.з. НОМЕР_7 вартістю по 15 000,00 грн кожен, всього - 105 000,00 грн (надалі- спірні транспортні засоби).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він є власником спірних транспортних засобів. Як зазначає позивач, в ході проведення 25.05.2017 слідчої дії - огляду належних на праві власності відповідачу приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, було встановлено, що вищезгадані транспортні засоби знаходяться на території відповідача.
22.06.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 22/06-03 із проханням надати в десятиденний строк з моменту отримання даної заяви доступ до вищезгаданих транспортних засобів для працівників ТзОВ "Оберіг-Сервіс" та залучених підприємством спеціалістів для проведення огляду технічного стану транспортних засобів з метою їх наступного вивезення за межі території відповідача та використання в господарській діяльності ТзОВ "Оберіг-Сервіс.
Як стверджує позивач, відповідач, якого постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі № 8/29 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, з надуманих та не передбачених законом підстав відмовився надати позивачу доступ до належних позивачу транспортних засобів, про що надав відповідь від 25.07.2017 № 27-354.
Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 31.07.2017 № 31/07-03 у дводенний строк із дня отримання вимоги передати ТзОВ "Оберіг-Сервіс" на прохідній ВАТ "Львівська макаронна фабрика" по вул. Городоцькій, 170 в м. Львів спірні транспортні засоби. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення. Окрім того, позивач зазначає, що на нерухоме майно ТзОВ «Оберіг-Сервіс», серед іншого, в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України (1960) було накладено арешт згідно з постановою слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 21.01.2011 у кримінальній справі № 181-0221, яка є чинною, ніким не оскарженою і не скасованою.
Позивач зазначає, що моментом початку незаконного володіння відповідачем спірних транспортних засобів є 06.08.2017, а саме коли відповідач на вимогу позивача відмовився самостійно передати позивачу майно.
Позиція відповідача.
Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі №8/29, ВАТ «Львівська макаронна фабрика» (код ЄДРПОУ 00382355, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 170) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру
В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа № 1-636/11 про обвинувачення гр. ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366, обвинувальним висновком в якій ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи власником та головою правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика», діючи в складі організованої злочинної групи з головою спостережної ради ВАТ «Львівська макаронна фабрика» шляхом приховування та вилучення відомостей з державних реєстрів про обтяження майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» незаконно отримав та привласнив кошти ВАТ КБ «Надра», AT «ОСОБА_2 МКБ», ВАТ «Мегабанк», AT «Брокбізнесбанк», ВАТ «УБРП», ВАТ «Кредитпромбанк», КБ «Західінкомбанк», ВАТ КБ «Хрещатик», АКБ «Форум», ВАТ КБ «Фінанси та кредит», ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Енергобанк» (надалі - кредитні установи) на загальну суму 12 220 813, 00 доларів США, 1 274 107, 00 Євро та 151 151 500, 00 грн. Вищенаведені кредитні установи є цивільними позивачами в кримінальній справі № 1-636/11 та кредиторами в справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» № 8/29. Для забезпечення цивільних позовів по справі слідчим було накладено арешт на все майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та ТзОВ «Оберіг Сервіс». Підсудний ОСОБА_3М, крім інших статей, обвинувачується за ст. 205 КК України, а саме у створенні та придбанні ряду суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТзОВ «Оберіг Сервіс» (яке було зареєстроване підсудним за адресою місцезнаходження ВАТ «Львівська макаронна фабрика» - м. Львів, вул. Городоцька, 170), в якості фіктивного підприємства, тобто з метою прикриття незаконної діяльності з заволодіння грошовими коштами банківських установ.
Як стверджує відповідач, факт реєстрації ОСОБА_3 ТзОВ «Оберіг Сервіс» за місцезнаходженням ВАТ «Львівська макаронна фабрика» (м. Львів, вул. Городоцька, 170) свідчить, що спірне майно знаходиться за адресою відповідача у відповідності до волі позивача, а тому між сторонами повинні існувати зобов'язально-правові відносини щодо такого майна. Однак, позивач не представив до суду жодних доказів відсутності договірних відносин щодо спірного майна або доказів того, що спірне майно вибуло з володіння останнього поза його волею.
Позивачем не надано доказів зареєстрованого в установленому законом порядку права власності позивача на вказане майно, яке є предметом позову, доказів що підтверджують право власності на спірні транспортні засоби - свідоцтва про державну реєстрацію та виписку з балансу підприємства про облік спірного майна.
В межах кримінального розслідування при накладенні арешту на майно ТзОВ «Оберіг Сервіс» визначено місце перебування арештованого майна - м. Львів, вул. Городоцька, 170, тому твердження позивача щодо незаконності перебування предмету позову за вказаною адресою є безпідставним.
Оскільки господарський суд на підставі наявних доказів не може встановити право власності позивача на спірне майно, а також підстави виникнення та законність зобов'язально-правових відносин між позивачем і відповідачем щодо спірного майна неможливо встановити до вирішення Франківським районним судом кримінальної справи №1-636/11 та встановлення законності або незаконності фінансово-господарських операцій між ТзОВ «Оберіг Сервіс» та ВАТ «Львівська макаронна фабрика» в тому числі і законності передачі майна між вказаними підприємствами, просить відмовити у задоволенні позову.
Позиція третьої особи - 1.
Третя особа-1в судовому засіданні 23.10.2017 погодився із позовними вимогами, однак письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.
Позиція третьої особи - 2.
Третя особа-2 не погоджується із позовними вимогами та вважає їх безпідставними з тих самих підстав, які зазначені відповідачем у запереченні на позовну заяву.
Позиція третьої особи - 3.
Третя особа-3вважає позовні вимоги підставними з огляду на те, що відповідач, без жодної правової підстави утримує у себе транспортні засоби позивача, чи порушує права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Ні відповідач, ні інші учасники справи жодних речових прав щодо майна позивача не мають.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наведених нижче мотивів.
Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частина 2 ст. 321 ЦК України визначає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 20 ГК України, стаття 16 ЦК України передбачають способи захисту прав, зокрема такі як, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; інші способи, передбачені законом.
Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.
Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в ході проведення 25.05.2017 слідчої дії - огляду належних на праві власності відповідачу приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, було встановлено, що спірні транспортні засоби знаходяться на території відповідача.
22.06.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 22/06-03 із проханням надати в десятиденний строк з моменту отримання даної заяви доступ до спірних транспортних засобів для працівників ТзОВ "Оберіг-Сервіс" та залучених підприємством спеціалістів для проведення огляду технічного стану транспортних засобів з метою їх наступного вивезення за межі території відповідача та використання в господарській діяльності ТзОВ "Оберіг-Сервіс. Відповідач з непередбачених законом підстав відмовився надати позивачу доступ до належних позивачу спірних транспортних засобів, про що надав відповідь від 25.07.2017 № 27-354.
Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 31.07.2017 № 31/07-03 у дводенний строк із дня отримання вимоги передати ТзОВ "Оберіг-Сервіс" на прохідній ВАТ "Львівська макаронна фабрика" по вул. Городоцькій, 170 в м. Львів спірні транспортні засоби, що отримана відповідачем 03.08.2017. Дана вимога залишена без задоволення, тому на думку позивача, моментом початку незаконного володіння відповідачем майна є 06.08.2017, коли останній на вимогу позивача відмовився самостійно передати позивачу спірні транспортні засоби.
Зважаючи на викладене, позивач вважає, що відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та зазначає що між сторонами у справі відсутні будь-які правовідносини зобов'язального характеру.
Суд зазначає, що віндикаційний позов є одним із основних способів захисту права власності, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння належить до речових способів захисту права.
До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі:
1) власник чи титульний володілець (в тому числі суб'єкт, якому майно належить на праві господарського відання чи оперативного управління) не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю;
2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебуває у фактичному володінні іншої особи;
3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним;
4) віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав;
5) між позивачем і відповідачем мають бути відсутні договірні відносини, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів.
Таким чином, зазначені позивачем в позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно, останній повинен подати суду відповідні докази, зокрема правовстановлюючі документи.
Щодо підстави, які повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, суд зазначає таке.
Ухвалою від 05.10.2017 суд зобов'язував Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області надати суду в термін до 20.10.2017 інформацію про зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс” (код ЄДРПОУ 32327584) транспортні засоби із зазначенням державних номерних знаків транспортних засобів, датою і номером видачі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та номером кузова транспортного засобу.
18.10.2017 від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області на адресу суду надійшла витребувана судом інформація, згідно з якою за позивачем за адресою:м. Львів, вул. Городоцька, 170, зареєстровані спірні транспортні засоби:
ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_1;
ЗИЛ 441510 д.н.з. НОМЕР_2;
МАЗ 543240-2120 д.н.з. НОМЕР_3;
МАЗ 543240-2120 д.н.з. НОМЕР_4;
МАЗ 9758-012 д.н.з. НОМЕР_5;
МАЗ 9758-012 д.н.з. НОМЕР_6;
МАЗ 9758-012 д.н.з. НОМЕР_7.
Підставою набуття спірних транспортних засобів вказані договори, біржові угоди, із зазначенням їх номерів.
Щодо наявності майна у незаконному володінні відповідача та відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння) суд зазначає таке.
Позивачем не подано до суду доказів, які б свідчили про факт вибуття майна з його володіння та незаконного заволодіння ним відповідачем.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача - ТзОВ «Оберіг Сервіс» співпадає із місцезнаходженням відповідача - ВАТ «Львівська макаронна фабрика» (м. Львів, вул. Городоцька, 170). Таким чином, спірні транспортні засоби знаходяться за адресою реєстрації (місцезнаходженням) позивача.
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.10.2017, що надана на вимогу суду, спірні транспортні засоби, зареєстровані також за місцезнаходженням позивача: м. Львів, вул. Городоцька, 170, що співпадає із місцезнаходженням відповідача.
Як повідомив представник відповідача, під час досудового слідства у рамках кримінальної справи № 181-0027, слідчими прокуратури проведено виїмку всієї фінансово-господарської документації ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та ТзОВ «Оберіг Сервіс» (лист Прокуратури Львівської області від 12.10.2011 № 03/3-181/0027). Вказана обставина унеможливлює з'ясування наявності чи відсутності укладених між сторонами господарських договорів щодо спірних транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2013 порушено провадження у справі № 914/3329/13 про банкрутство ТзОВ “Оберіг-Сервіс”. Постановою Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 у справі № 914/3329/13 ТзОВ "Оберіг-Сервіс", визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 914/3329/13 постанову Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 у справі № 914/3329/13 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та постанову Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 у справі № 914/3329/13 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію розпорядження майном.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 порушено провадження у справі № 8/29 про банкрутство ВАТ „Львівська макаронна фабрика”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ВАТ „Львівська макаронна фабрика”. Постановою суду від 10.01.2012 припинено процедуру санації ВАТ «Львівська макаронна фабрика», боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатора зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у встановленому порядку та подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.
Станом на момент розгляду справи № 914/1671/17, провадження з розгляду господарських справ № 8/29 та № 914/3329/13 не завершено.
Як зазначають відповідач та третя особа-2,на розгляді Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа № 1-636/11 про обвинувачення гр. ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 366, обвинувальним висновком в якій ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи власником та головою правління ВАТ «Львівська макаронна фабрика», діючи в організованої злочинної групи з головою спостережної ради ВАТ «Львівська макаронна фабрика» шляхом приховування та вилучення відомостей з державних реєстрів про обтяження майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика» незаконно отримав та привласнив кошти ВАТ КБ «Надра», AT «ОСОБА_2 МКБ», ВАТ «Мегабанк», AT «Брокбізнесбанк», ВАТ «УБРП», ВАТ «Кредитпромбанк», КБ «Західінкомбанк», ВАТ КБ «Хрещатик», АКБ «Форум», ВАТ КБ «Фінанси та кредит», ПАТ «Промінвестбанк», ВАТ «Енергобанк» (надалі - кредитні установи) на загальну суму 12 220 813, 00 доларів США, 1 274 107, 00 ОСОБА_3 та 151 151 500, 00 грн. Вищенаведені кредитні установи є цивільними позивачами в кримінальній справі № 1-636/11 та кредиторами в справі про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика» № 8/29.
Водночас, як зазначає сам позивач, в порядку Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) згідно постанови слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 21.01.2011 у кримінальній справі № 181-0221 було накладено арештна усе нерухоме та рухоме майно ТзОВ «Оберіг-сервіс» (код ЄДРПОУ 32327584, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 170), яка є чинною, ніким не оскарженою і не скасованою. Записи про арешт рухомого та нерухомого майна внесені до відповідних реєстрів, а саме - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг від 25.01.2011 № 30096369) та Державний реєстр обтяжень рухомого майна (витяг від 25.01.2011 № 30096444).
Крім цього, слідчим прокуратури Львівської області, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, постановою від 31 січня 2011 року накладено арешт на майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика».
Вищевказані постанови слідчих органів, станом на момент розгляду справи № 914/1671/17 чинні, доказів їх скасування суду не представлено.
В матеріалах справи відсутні, та особами, які беруть участь у справі не надані, первинні докази того, що позивач є власником майна, яке просить витребувати у відповідача. Вказане мотивоване виїмкою всієї фінансово-господарської документації позивача та відповідача в рамках розслідування кримінальної справи № 181-0027, однак в матеріалах виїмки реквізити наданих Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області договорів відсутні.
Крім цього, відповідачем не надано, та в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач незаконно заволодів майном позивача. Навпаки, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що на спірні транспортні засоби накладено арешт, як на майно позивача та відповідача в рамках кримінальної справи № 181-0221. З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для обгрунтованого висновку про те, що повідомляючи позивача листом від 25.07.2017 № 27-354 про прийняте рішення щодо ненадання доступу до спірних транспортних засобів з метою їх наступного вивезення, з підстав накладення на них арешту правоохоронними органами в рамках кримінальних проваджень, відповідач незаконно заволодів цим майном.
При цьому суд виходить з того, що чинним ГПК України не передбачено можливості скасування арештів на майно, накладених в порядку, передбаченому КПК України, оскільки скасування арешту майна, яке застосовано в межах кримінального провадження, здійснюється лише в порядку, визначеному КПК України.
Так, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України, в редакції чинній на момент винесення постанов про арешт майна позивача та відповідача, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Статтею 170 чинного, на час розгляду даної справи, Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З огляду на викладене, у матеріалах справи також відсутні та позивачем суду не надані допустимі та достатні докази, які б спростовували ту обставину, що право власності на спірні транспортні засоби було обмежене у встановлений законом спосіб відповідно до норм ст. ст.319, 321 ЦК України та ст.ст. 125, 126 КПК України (чинного в редакції 1960 року), шляхом накладення на них арешту в рамках кримінальних проваджень постановами слідчого від 21.01.2011 та від 31.01.2011, як на майно ТзОВ «Оберіг-сервіс» та ВАТ «Львівська макаронна фабрика»
Колегія суддів зазначає, що поданий позивачем позов до господарського суду про витребування з чужого незаконного володіння відповідача спірних транспортних засобів, що перебувають під арештом в рамках кримінального провадження за їх місцезнаходженням згідно із відповідною постановою слідчого органу, не може бути задоволений до вирішення питання про скасування вказаного арешту щодо майна. Так зокрема, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зважаючи на те, що спірні транспортні засоби знаходиться за адресою їх державної реєстрації, що співпадає з місцезнаходженням позивача та відповідача, враховуючи наявність накладеного в рамках кримінального розслідування чинного арешту на все майно ТзОВ «Оберіг Сервіс» та ВАТ «Львівська макаронна фабрика», в тому числі на спірне, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про його витребування з чужого незаконного володіння відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 07.03.2018
Головуючий суддя Манюк П.Т.
Судді Бортник О.Ю.
ОСОБА_6