ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.02.2018Справа № 910/21122/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг"
про стягнення 31 813 грн. 63 коп. та зобов'язання повернути майно
Представники:
від стягувача: не з'явились;
від боржника (скаржника): Куц А.П.;
від органу ДВС: не з'явились,
встановив:
18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" про стягнення 31 813 грн 63 коп. заборгованості за договором № 181113-Г від 18.11.2013, в тому числі: 24 800 грн 00 коп. основного боргу, 1 926 грн 58 коп. 3 % річних, 2 607 грн 05 коп. пені та 2 480 грн 00 коп. штрафу, а також про зобов'язання повернути майно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21122/16 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" 24 800 грн. 00 коп. основного збору, 2 607 грн. 05 коп. пені, 1 926 грн. 58 коп. 3 % річних, 2 480 грн. 00 коп. штрафу та 2 756 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" повернути Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" обладнання: газифікатор холодний кріогенний ГХК-8/1,6-500 переданий для проведення ремонтних робіт за договором № 181113-Г від 30.12.2013.
05.01.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016, видано накази.
02.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" надійшла скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Нагайчук М.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.12.2017, постанови про накладення штрафу від 22.01.2018, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2018 та постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2018, винесених в рамках виконавчого провадження № 53497573; зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу від 18.12.2017, постанову про накладення штрафу від 22.01.2018, постанову про стягнення виконавчого збору від 22.01.2018 та постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2018; зобов'язати державного виконавця передати судовий наказ з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21122/16 за місцем виконання судового рішення, а саме до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 розгляд скарги призначено на 15.02.2018, зобов'язано скаржника та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколу Володимировича у строк до 14.02.2018 надати суду: письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження № 53497573.
Представники стягувача та Печерського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у судове засідання 15.02.2018 не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
У судове засідання з розгляду скарги 15.02.2018 з'явився представник боржника (скаржника) та підтримав скаргу у повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що обладнання, яке підлягає поверненню стягувачу на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/21122/16 від 05.01.2017 знаходиться на території проведення антитерористичної операції в м. Горлівка (Донецька обл.), в той час як господарська діяльність боржника з 2014 року здійснюється в місті Києві, та з об'єктивних від Товариства обставин в останнього немає можливості повернути обладнання, а отже постанови державного виконавця, винесені в межах виконавчого провадження № 53497573 є необґрунтованими та такими, що порушують права боржника.
Крім того, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця передати судовий наказ з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/21122/16 за місцем виконання судового рішення, а саме до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на підставі частини 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцезнаходженням обладнання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як встановлено судом, 28.02.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчуком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53497573 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21122/16, виданого 05.01.2017, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" повернути Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" обладнання: газифікатор холодний кріогенний ГХК-8/1,6-500 переданий для проведення ремонтних робіт за договором № 181113-Г від 30.12.2013, якою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
18.12.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчуком М.В. в межах виконавчого провадження № 53497573 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із невиконанням вимоги державного виконавця щодо повернення обладнання стягувачу, та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Нормами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
22.01.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчуком М.В. в межах виконавчого провадження № 53497573 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 200 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із невиконанням вимоги державного виконавця щодо повернення обладнання стягувачу, та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Таким чином, у зв'язку із невиконанням боржником вимог державного виконавця щодо повернення стягувачу майна, зазначеного в наказі Господарського суду міста Києва № 910/21122/16 від 05.01.2017, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про накладення на боржника штрафу.
Посилання скаржника на те, що обладнання знаходиться на території проведення антитерористичної операції у місті Горлівка (Донецька обл.) не є підставою для невиконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21122/26 від 19.12.2016 та постанов державного виконавця.
Окрім того, 22.01.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчуком М.В. в межах виконавчого провадження № 53497573 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892 грн. 00 коп. на підставі статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру.
Відповідно до норм статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Також, 22.01.2018 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчуком М.В. в межах виконавчого провадження № 53497573 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 31 000 грн.
За умовами частини 1 та частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Згідно із статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Стосовно вимоги боржника про передачу державним виконавцем наказу № 910/21122/16 від 05.01.2017 з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, суд також відмовляє у її задоволенні з огляду на положення частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Враховуючи те, що адресою місцезнаходження боржника є м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, виконавчі дії проводяться згідно з нормами Закону.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, судом не встановлено жодного порушення з боку державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Нагайчука М.В. при вчиненні ним виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21122/16 від 05.01.2017.
Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/21122/16.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Н.Б.Плотницька