Дата документу 05.03.2018
Справа № 334/983/18
Провадження № 1-кс/334/264/18
05 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про залучення експерта за кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про залучення експерта за кримінальним провадженням по ч.1 ст.175 КК України.
У клопотанні зазначено, що на досудовому розслідуванні у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 1 75 КК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення умисного злочину - безпідставної невиплати заробітної плати більш ніж за один місяць, вчиненої умисно керівником підприємства, для даного обвинувачення має значення, чи дійсно керівник підприємства не сплатив заробітну плату більш ніж за місяць, та обов'язковому встановленню підлягає існування фінансової можливості її сплатити.
По даному кримінальному провадженню судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 проведено судову економічну експертизу (висновок № 10-144 від 28.12.2017).
Проте, заявник вважає, що відповідно до свідоцтва №15640, видане ЕКК МВС України 12.10.2017 експерт ОСОБА_8 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», але експертиза проведена з питань, які відповідають експертній спеціальності 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій». Тобто, на думку заявника, експерт вийшла за межі своїх повноважень, чим порушила Інструкцію про призначенця та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Таким чином, через дану невідповідність, вказаний висновок експерта не може бути використаний в якості доказу, але питання, які поставлені експерту, підлягають з'ясуванню в межах кримінального провадження. Крім того, заявник вважає, що експертиза проведена за обмеженим колом документів, тому є неповною. Так, під час проведення експертизи, експертом було спрямоване клопотання до сторони обвинувачення про надання додаткових документів, але в стороною обвинувачення не були надані експерту документи, що призвело до неповного висновку.
Оскільки сторона захисту не може самостійно залучити експерта для проведення експертизи, адже первинна документація КТ «ЗЗВА» перебуває у сторони обвинувачення, заявник вважає, що необхідно залучити судового експерта для проведення економічної експертизи.
Заявник повідомив суду, що стороною захисту було подано клопотання слідчому про залучення експерта, але слідчим в його задоволенні було відмовлено, тому він змушений був звернутися до суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 доводив суду, що з висновку експерта №10-144 від 28.12.2017 року документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати експерт не перевіряв і первинна документація експерту не надавалась. Експерт зробив висновки виключно на документації звітності.
Крім того, адвокат вважає, що експертиза є неповною, оскільки була проведена за обмеженим колом документів.
На теперішній час, сторона захисту взагалі позбавлена можливості отримати необхідні документи для можливості самостійно провести експертизу, як то передбачено ст..243 КПК України, тому вони звернулися до слідчого з клопотанням про залучення експерта для проведення економічної експертизи, але у задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Сторона захисту наполягає, що відмова слідчим суддею в задоволенні клопотання про призначення експертизи, неминуче призведе до порушення права ОСОБА_7 на захист через відсутність повноважень на отримання вказаних доказів.
На підставі вищевикладеного заявник просив суд залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 офіс 361) для проведення економічної експертизи. Експерту поставити наступні запитання: Яка загальна сума грошових коштів надійшла на рахунки КТ «ЗЗВА» ЄДРПОУ 05755559 в період з 01.12.2015 до 14.11.2016 роки? Яка загальна сума грошових коштів надійшла до каси КТ «ЗЗВА» ЄДРПОУ 05755559 в період з 01.12.2015 до 14.1 1.2016 роки, на які потреби витрачались вказані кошти? На які потреби були витрачені грошові кошти КТ «ЗЗВА», в період з 01.12.2015 до 14.1 1.2016 роки? Чи мали службові особи КТ «ЗЗВА» можливість виплачувати нараховану заробітну плату працівникам в повному обсязі та вчасно, а також заборгованість заробітної плати, яка утворилась за період з 01.12.2015 по 14.11.2016 роки включно? Чи документально обґрунтоване відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати КТ «ЗЗВА» ЄДРПОУ 05755559 в період з 01.12.2015 до 14.11.2016 роки? Чи підтверджуються документально наявність у КТ «ЗЗВА» ЄДРПОУ 05755559 заборгованість з виплати заробітної плати в період з 01.12.2015 по 14.11.2016 роки? Чи була у КТ «ЗВВА» ЄДРПОУ 05755559 фінансова можливість виплатити у повному обсязі нараховану заробітну плату в період з 01.12.2015 по 14.11.2016 роки за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства? Чи призвело витрачення коштів КТ «ЗВВА» ЄДРПОУ 05755559 на виробничі потреби за період до зменшення заборгованості, яка виникла у період з 01.12.2015 по 14.11.2016 роки станом на 21.10.2014 рік? Які саме суми коштів були спрямовані на поточну оплату праці у період з01.12.2015 по 14.11.2016 роки, а які на погашення заборгованості, яка виникла станом на 21.10.2014 рік?
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснював, що експертиза по даному кримінальному провадженню була проведена у повному обсязі та повністю відображає усі питання, які слідчий поставив на вирішення експерта. Експерт має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічної експертизи, тому вона не виходила за межи своїх повноважень та не порушувала Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також, прокурор зауважив, що після проведення даної експертизи від 28.12.2017 року по даному кримінальному провадженню зібрані усі необхідні докази для завершення досудового слідства, а призначення нової експертизи буде сприяти зволіканню скерування кримінального провадження до суду. Тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий підтримав думку прокурора.
У судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_8 , яка безпосередньо проводила експертизу № 10-144 від 28.12.2017 року. Остання пояснила, що для проведення експертизи, їй вистачило тих документів які були надані слідчим. Дійсно, вона зверталася до слідчого для можливості отримати додаткові фінансові документи, проте їх відсутність не заважила їй провести експертизу на підставі тих документів, які були у її розпорядженні. Експерт зауважив, що нею не проводився аналіз фінансово-господарчої діяльності підприємства, проте на її думку це не може вплинути на її висновок. Щодо питання «Чи мали службові особи КТ «ЗЗВА» можливість виплачувати нараховану заробітну плату працівникам в повному обсязі та вчасно?», експерт пояснила, що дане запитання - це питання правової оцінки, а не економічної, тому з того висновку, який вона надала, повинно вирішуватися в суді.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково з наступних підстав:
На досудовому розслідуванні у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 175 КК України, а саме: ОСОБА_7 інкримінується вчинення умисного злочину - безпідставної невиплати заробітної плати більш ніж за один місяць, вчиненої умисно керівником підприємства. Для даного обвинувачення має значення, чи дійсно керівник підприємства не сплатив заробітну плату більш ніж за місяць, та обов'язковому встановленню підлягає існування фінансової можливості її сплатити.
По даному кримінальному провадженню судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 проведено судову економічну експертизу (висновок № 10-144 від 28.12.2017).
Як вбачається з висновку експерта №10-144 від 28.12.2017 року документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати експерт не перевіряв і первинна документація експерту не надавалась. Експерт зробив висновки виключно на документації звітності.
В ході судового розгляду, стороною захисту було доведено та підтверджено письмовими доказами, що експертиза була проведена неповно, за обмеженим колом документів. Під час проведення експертизи, експертом було спрямоване клопотання до сторони обвинувачення про надання додаткових документів, але стороною обвинувачення не були надані експерту документи із зазначенням про ухилення підприємства від надання документів, з чим суд не може погодитись.
Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання експерта від 07.12.2017 року за №10-144 були запрошені наступні документи: Рух грошових коштів КТ «ЗЗВА Вакатов і компанія» відкритих в ПАТ «Мотор-Банк», в AT «Імекс Банк», в АБ Укргазбанк», в AT «УкрСиббанк» та в Казначействі України; Оборотно-сальдові відомості по рахункам №661 та №311.
Таких документів експерту надані не були, проте вже після проведення експертизи та надання висновку, КТ «Кастор 17», яке є правонаступником КТ «ЗВВА» усі ці документи, які були потрібні при проведенні експертизи були надані у розпорядження слідчому та долучені до матеріалів справи.
08 лютого 2018 року адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 було подано клопотання слідчому про призначення нової судово-економічної експертизи по даному провадженню.
12.02.2018 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у задоволенні клопотання було відмовлено, так як об'єктивних підстав, що ставлять під сумнів висновок експерта №10-144 від 28.12.2017 року не має.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
За нормами ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
При розгляді даного клопотання, суд вбачає, що судово-економічна експертиза №10-144 від 28.12.2017 року, здобута не в межах правового поля, оскільки експертиза була проведена неповно, за обмеженим колом документів.
Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Вказані обставини були повністю доведені вході судового розгляду.
Тому, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи необхідність використання спеціальних знань в області науки та техніки, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Яка загальна сума грошових коштів надійшла на рахунки КТ «ЗЗВА» ЄДРПОУ 05755559 в період з 01.12.2015 до 14.11.2016 роки? На які потреби були витрачені грошові кошти з рахунків підприємства КТ «ЗЗВА», в період з 01.12.2015 до 14.1 1.2016 роки? Чи мали службові особи КТ «ЗЗВА» можливість виплачувати нараховану заробітну плату працівникам в повному обсязі та вчасно, а також заборгованість заробітної плати, яка утворилась за період з 01.12.2015 по 14.11.2016 роки включно ?
Інші запитання, які були поставлені стороною захисту при проведенні експертизи не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду.
Проведення експертизи суд доручає експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, які мають право на проведення зазначеної категорії експертиз, за експертною спеціальністю 11.2 відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та володіють спеціальними знаннями для їх проведення.
Відповідну установу суд визначає з підстав недопустимості тривалого часу проведення даної експертизи, оскільки завантаженість інших експертних установ, може призвести для зволікання такого проведення.
Керуючись ст. ст. 91, 101, 303-307, 309, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про залучення експерта по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України - задовольнити частково.
Залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, яким доручити проведення судової економічної на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка загальна сума грошових коштів надійшла на рахунки КТ «ЗЗВА» ЄДРПОУ 05755559 в період з 01.12.2015 до 14.11.2016 роки? На які потреби були витрачені грошові кошти з рахунків підприємства КТ «ЗЗВА», в період з 01.12.2015 до 14.1 1.2016 роки? Чи мали службові особи КТ «ЗЗВА» можливість виплачувати нараховану заробітну плату працівникам в повному обсязі та вчасно, а також заборгованість заробітної плати, яка утворилась за період з 01.12.2015 по 14.11.2016 роки включно ?
Доручити слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечити надання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.175 КК України для проведення судової економічної експертизи.
Експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1