Провадження № 3-1444/18
в справі №760/948/18
02.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №415219 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП зазначено, що 08.01.2018 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві по прос. К. Комарова, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім, того відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415220 від 08.01.2018 року за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 08.01.2018 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві по прос. К. Комарова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3.б) 12.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.01.2018 року близько 06 год. 30 хв. громадянкою ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, було здійснено наїзд на перешкоду, а саме: електроопору за адресою: м. Київ, прос. К. Комарова, 3.
Внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2. Через 10 хв. після ДТП на місце пригоди під'їхав патрульний автомобіль з якого вийшли інспектори патрульної поліції та почали з'ясовувати обставини ДТП. В подальшому на місце пригоду, прибув, ще один патрульний автомобіль, після чого інспектор патрульної поліції попросив у нього посвідчення водія, показавши, посвідчення, один з працівників поліції вихватив його з рук та направився до службового автомобіля. На його заперечення, що він не керував автомобілем, оскільки за кермом автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, знаходилася громадянка ОСОБА_3, яка під час керування транспортним засобом здійснила наїзд на електроопору, ніхто з працівників поліції, не відреагував та після цього його змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Звертає, увагу суду на те, що 08.01.2018 року о 06 год. 50 хв. він не керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по прос. К. Комарова, 3, оскільки за кермом автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, знаходилася громадянка ОСОБА_3, яка під час керування транспортним засобом здійснила наїзд на електроопору.
В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили пояснення ОСОБА_1 в частині перебування за кермом автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, громадянки ОСОБА_3.
Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, суду не зрозуміло чому протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складенні у відношенні громадянина ОСОБА_1, а не у відношенні громадянки ОСОБА_3, оскільки у відповідності до пояснень самої ОСОБА_3 та пояснень громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що 08.01.2018 року близько 06 год. 30 хв. громадянкою ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, було здійснено наїзд на перешкоду, а саме: електроопору за адресою: м. Київ, прос. К. Комарова, 3..
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 124, 130 КУпАП суддя,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Захарова А.С.