Справа № 185/474/18
Номер провадження 1-кс/194/33/18
05 березня 2018 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину відповідно до ч. 2 ст. 375 КК України, в якій зазначає, що 03 січня 2018 року ним була отримана ухвала судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року, про повернення позовної заяви ОСОБА_4 , стосовно розірвання шлюбу з підстав того, що позов від імені позивача подано її представником та відповідно до ч. 1 ст. 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з собою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Згідно з роз'ясненнями п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2017 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя". Відповідно до ч. 1 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійсненне за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються. У зв'язку з викладеними обставинами, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 22.01.2018 року надіслано прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області заяву про злочин з вимогою внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за скоєний злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 375 КК України, як постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що вчинено в особистих інтересах та надати йому документ, що підтверджує реєстрацію цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Після отримання його заяви, жодних дій спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, так як всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав.
У зв'язку з чим, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - незаконною, зобов'язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за скоєний злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 375 КК України, як постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що вчинено в особистих інтересах.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
У судове засідання скаржник - представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить, розглядати скаргу за його відсутністю, скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи судову практику, у зв'язку з неявкою скаржника представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки згідно ст. 306 КПК його явка є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про залишення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З роз'яснень узагальненої судової практики Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», видно, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи, що явка скаржника в судове засідання при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора обов'язкова, а також належне повідомлення скаржника про день, час та місце розгляду скарги, обмежений строк розгляду справи цієї категорії, суд дійшов висновку про залишення скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1