справа №176/406/18
провадження №1-кс/176/53/18
06 березня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 року за №12018040220000023, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, розлученого, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідність за висновком МСЕК щодо якого не встановлена, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю слідчого ОСОБА_4 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,
06 березня 2018 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 10.04.2018 року.
Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2018 року о 10 год. 30 хв. до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.01.2018 о 10 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявницею ОСОБА_9 , виявлено колишнього чоловіка ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , у непритомному стані зі слідами крові на тілі. Каретою швидкої допомоги ОСОБА_10 направлено до приймального відділення СМСЧ-9 в м. Жовті Води.
За даним фактом 09.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12018040220000023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 09.01.2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, разом зі ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у квартирі АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_10 та в якій останній проживає. Перебуваючи в кімнаті вищевказаної квартири, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла сварка. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 09.01.2018 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , взяв до рук кухонний топірець, що лежав на столі вищевказаної кімнати та, утримуючи його за рукоятку, умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_10 не менше 2 ударів по різним частинам тіла. Одразу після чого, ОСОБА_5 , взявши до рук дерев'яний ціпок, який знаходився в кімнаті вказаної квартири, також наніс не менше 2 ударів по різним частинам тіла потерпілого. Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_5 , взявши до рук предмет, за характером та конструкцією схожий на ніж, який знаходився у кімнаті квартири, наніс не менше 1 удару в область грудної клітини ОСОБА_10 . Своїми умисними діями ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пошкодження легені, гемоторакс, множинні рани голови та кінцівок. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 06 від 10.01.2018 у ОСОБА_10 , внаслідок заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, утворився травматичний опіковий та геморагічний шок, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть ОСОБА_10
10.01.2018 кваліфікацію складу кримінального правопорушення внесеного 09.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040220000023 змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть №06 від 10.01.2018 року.
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів, з метою встановлення особи, що можливо вчинила вказане кримінальне правопорушення, допитано в якості свідка ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_4 , яка пояснила, що 08.01.2018 р. приблизно о 17 год. 00 хв. вона знаходилася у дворі свого будинку та в той час бачила як її сусід гр. ОСОБА_10 заходив до себе у квартиру АДРЕСА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 . Після чого вона не бачила будь-яких осіб які заходили до квартири гр. ОСОБА_10 . Також гр. ОСОБА_14 пояснила, що 08.01.2018 року приблизно в період часу з 23 год. чи 00 год. 00 хв. на вулиці чи на першому поверсі її будинку чула гучну сварку, але коли подивилася у вікно то нікого не бачила так як на вулиці було темно.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , колишню дружину гр. ОСОБА_10 , яка пояснила, що з гр. ОСОБА_10 вони розлучилися 05.07.2017 року через те, що останній став зловживати алкогольними напоями та його навіть направляли на лікування до психоневрологічного диспансеру. Після розлучення вона стала проживати окремо від останнього та потім їй стало відомо про те, що в квартирі разом із гр. ОСОБА_10 став проживати чоловік на ім'я ОСОБА_15 після знайомства з яким останній погрожував їй різного роду погрози через питання пов'язанні з оплатою комунальних послуг.
09.01.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_10 , зібравши їжі Стан ОСОБА_16 , пішла до нього додому. Прийшовши до кв. АДРЕСА_3 , вона виявила, що двері були відчинені. При вході до квартири остання побачила, що порядок в квартирі був порушений, речі розкидані, в кімнаті, на міжкімнатних дверях, на шпалерах були плями крові, грунт з квітів лежав на підлозі по всій квартирі. Увійшовши до великої кімнати на дивані лежав ОСОБА_15 , при цьому на його грудях була пляма крові. Він був одягнений в коричневий халат Стан ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_15 прокинувся, гр. ОСОБА_9 відразу запитала його, що сталося, у відповідь він сказав, що нічого страшного не сталося, вони з ОСОБА_16 вчора випили та лягли спати. Тоді ОСОБА_9 запитала де ОСОБА_16 , і ОСОБА_15 сказав, що не знає. Також остання помітила, що на дверях у ванну кімнату була вибита одна фіранка. Також вона бачила, що на цих же дверях висіла камуфляжна куртка коричнево бежевого кольору та по ній видно було, що вона нова, та на рукаві та підкладці куртки була кров. Після чого, ОСОБА_9 поглянула у ванну кімнату та побачила, що у ванній лежав ОСОБА_16 без свідомості, одягнений був в синю футболку, без нижньої білизни, при цьому вся футболка була в крові. ОСОБА_9 відразу побігла до сусідів з квартири АДРЕСА_5 , де мешкають ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щоб від них викликати швидку та поліцію. Після чого знову пішла до своєї квартири, але вона була зачинена. Постукавши в двері квартири, через кілька секунд їй відчинив двері ОСОБА_15 , який вже був одягнений в спортивні брюки. ОСОБА_9 відразу забігла до квартири та сказала ОСОБА_15 , що викликала швидку медичну допомогу. Увійшовши до квартири остання побачила, що Стан ОСОБА_16 знаходився в своїй спальні на ліжку в спортивних штанах. Тоді остання зрозуміла, що коли вона телефонувала в швидку, то ОСОБА_15 переніс ОСОБА_16 в спальну та надів йому штани.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який останнім часом проживав сумісно з гр. ОСОБА_10
09 січня 2018 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
10 січня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 121 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.03.2018 року включно.
03.03.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 10.04.2018 року.
За час перебування ОСОБА_5 під вартою, виявлені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не зникли.
Зокрема, будучи фізично здоровим ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, а тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того той факт, що ОСОБА_5 ніде не працював, постійного джерела доходів не має та за своїм характером схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останній знайомий зі свідком ОСОБА_9 , якій гр. ОСОБА_5 висловлював різного роду погрози, про що вона повідомила під час допиту, також він може вплинути на сусідів за місцем його проживання, які допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, і може переконати їх змінити свої показання.
Крім того той факт, що ОСОБА_5 спробував приховати вчинене кримінальне правопорушення, перенісши потерпілого з ванної кімнати та одягнув на нього штани, свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 4 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018040220000023 необхідно виконати наступне:
залучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ;
залучити до кримінального провадження висновки вчасно призначених судово-цитологічної експертиз;
після залучення судово-цитологічних експертиз, призначити по ним судові молекулярно-генетичні експертизи;
для встановлення психічного стану ОСОБА_5 призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу;
провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідуваний.
Слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.04.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Просив застосувати відносного нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та не доведено наявність ризиків, на які останні посилаються.
Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2018 року, протоколом огляду трупу від 10.01.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть №06 від 10.01.2018 року.
Зазначені документи були предметом дослідження та оголошення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Таким чином слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
09.01.2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.
10.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.03.2018 року включно.
03.03.2018 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 10.04.2018 року.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні призначено понад 19 судових медичних експертиз, в тому числі цитологічні та імунологічні. Висновки зазначених експертиз слідчим ще не отримані. Окрім того, згідно пояснень слідчого ще не проведена судова медична експертиза трупа ОСОБА_10 . На підставі висновків цитологічних експертиз необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу. За участю підозрюваного проведено слідчий експеримент.
Для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018040220000023 органу досудового розслідування необхідно виконати наступне:
залучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ;
залучити до кримінального провадження висновки призначених судово-цитологічної експертиз;
після залучення судово-цитологічних експертиз, призначити судові молекулярно-генетичні експертизи;
для встановлення психічного стану ОСОБА_5 призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу;
провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення;
відкрити та ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідуваний.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, знищувати докази через те, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується та витікає крім того з характеристики підозрюваного, згідно якої підтримує стосунки з особами, раніше судимими, за обліками Жовтоводського ВП значиться як особа раніше не судима, зловживає спиртними напоями, не має власного помешкання та міцних соціальних зв'язків, змінює місце мешкання.
На час розгляду даного клопотання встановлені слідчим суддею ризики не зменшилися. Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 власного житла та постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного стабільного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке зазначено в клопотанні.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованої підозри та не доведеність належними доказами наявність ризиків не заслуговують на уваги, оскільки такі обставини були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
За таких обставин, враховуючи, що 07 березня 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено в межах процесуальних строків, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, який забезпечить виконання підозрюваним покладених обов'язків, не доведені, тому слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для визначення підозрюваному розміру застави не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 10.04.2018 року - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 квітня 2018 року.
Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя