Провадження № 33/792/101/18
Справа № 686/19696/17 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
06 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борсука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента 4 курсу Хмельницького політехнічного коледжу НУ «Львівська політехніка»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 3 жовтня 2017 року о 03 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська, 18/1, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність, що позбавило його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.
Стверджує, що не погоджувався із результатом огляду проведеного за допомогою приладу «Drager», однак працівниками поліцї не було запропоновано йому проїхати до медичного закладу.
На думку апелянта, огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А тому, показники даного приладу не можуть вважатись допустимими доказами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борсука В.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).
Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п. 6, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235321 від 03.10.2017 року підтверджується, що 3 жовтня 2017 року о 03 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зарічанська, 18/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARBL-0929 у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, по суті порушення ОСОБА_1 у відповідній графі даного протоколу зазначив: «їхав до дівчини, нічого не порушував, пив горілку 02.10.2017 року о 02 год. 00 хв.» (а.с. 1).
- даними відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки його автомобіля. Після цього, у присутності свідків, продував технічний прилад «Drager» (а.с. 6).
- даними роздруківок № 625 та № 627 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, з якої видно, що особою, яку 03.10.2017 року о 3 год. 19 хв. та о 3 год. 26 хв. тестують є ОСОБА_1, результати тесту 1,33 %0 та 1,46 %0 відповідно (а.с. 3, 4);
- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова та позитивний результат - 1,46 %0 (а.с. 2);
- даними письмових пояснень вказаних свідків, які підтвердили результат тесту (а.с. 5).
Інспектор патрульної поліції роти № 2 УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання вулиць м. Хмельницького у ніч з 2 жовтня на 3 жовтня 2017 року було зупинено автомобіль «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 При перевірці документів від водія доносився відчутний різкий запах алкоголю з порожнини роту. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» в присутності двох свідків останній погодився. Зазначив, що він відбирав пояснення у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які були очевидцями огляду.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, що позбавило його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 17.10.2017 року о 09 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Зазначене підтверджено підписом останнього в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1). Однак, розгляд справи у той день не відбувся.
У зв'язку з цим, 23.10.2017 року ОСОБА_1 у телефонному режимі за номером телефону, повідомленим ним під час складання протоколу про адмінправопорушення, було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 31.10.2017 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 9).
30.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с. 10). Судом, у зв'язку з заявленим клопотанням, розгляд справи було відкладено.
Після цього, останній перестав отримувати повідомлення, які надсилались судом, про час та місце розгляду справи (а.с. 11, 12, 14-17). Причиною повернення поштового конверту із повідомленням про судове засідання, призначене на 13.12.2017 року, була «відмова адресата від одержання» (а.с. 17).
Під час телефонної розмови з працівником суду за номером телефону, повідомленим ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення, особа, яка взяла слухавку, повідомила, що не знає останнього (а.с. 13).
В судове засідання 13.12.2017 року ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1
Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду проведеного за допомогою приладу «Drager», однак працівниками поліцї не було запропоновано йому проїхати до медичного закладу, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Так, згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою засобу «Drager Alcotest 6810» спочатку погодився із результатом 1,46 %0, пізніше змінив свою думку на протилежне. У зв'язку з цим, працівником поліції було запропоновано останньому проїхати до Хмельницького обласного наркодиспансеру. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. При цьому, поліцейським неодноразово пропонували пройти огляд в медичному закладі, однак, водій постійно відмовлявся (а.с. 6).
Твердження апелянта про те, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами, суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно повідомлення державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 4 квітня 2017 року газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.
Згідно з даними сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014, копія якого надана апеляційному суду на запит, ідентифіковані належним чином газоаналізатори, зокрема, Аlcotest, який серійно виробляється фірмою Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також відповідає вимогам технічної документації виробника.
Окрім того, 27 червня 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBL-0929 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3766 від 27 червня 2017 року (чинне до 27 червня 2018 року).
Отже, посилання апелянта на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810» є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова