Справа № 333/1209/18
Провадження № 1-кс/333/223/18
Іменем України
06 березня 2018 року 19 год. 00 хв. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040000432 та додані до нього матеріали, -
06.03.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040000432 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24.01.1994 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з приміткою ст. 46-1 КК України відстрочити виповнення вироку на 2 роки;
2) 31.01.1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 213, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднана покарання по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.1994 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.08.1997 року, за відбуттям строку покарання;
3) 03.04.1998 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 02.09.1999 року, не відбутий строк 6 місяців 7 днів;
4) 14.05.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.07.2006 року за відбуттям строку покарання;
5) 29.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 17.08.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2008 року та призначеного покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 24.04.2012 року за відбуттям строку покарання;
7) 29.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах:
08 лютого 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння, де з сараю таємно, викрали майно, а саме: пральну машинку «Ревтруд», білого кольору, вартістю 500 грн.; електронасос зеленого кольору, ТУ2-024-2994-83, 50гц., 22л/мин., 1998 р.в., вартістю 1466 грн. 67 коп.; алюміньові каструлі в кількості 5 штук, матеріальної цінності не несуть потерпілому; картоплю 4 ящика, в кожному з яких картоплі по 12 кг., загальна вага 48 кг., вартість 1 кг., картоплі становить 6 грн., 66 коп., загальна вартість викраденої картоплі становить 319 грн. 68 коп. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , покинули місце скоєння злочину та розпорядились майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 ,. було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 286 грн. 35 коп.
Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), 06.03.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Також, слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана у проникнення до іншого приміщення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв'язку з тим що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
3. Враховуючи те що, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, слідство приходить до висновку що єдиним джерелом його доходу є зайняття злочинною діяльністю.
Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Перелічені обставини дають підстави вважати доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; продовжувати свою злочинну діяльністю; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до нього більш м'який засіб, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 08.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12018080040000432).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 06.03.2018 року о 12 год. 30 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримано.
06.03.2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами, які достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2018 року, висновком експерта № 10-302 від 21.02.2018 року, опитуванням ОСОБА_5 від 06.03.2018 року, повідомленням про підозру від 06.03.2018 року,
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Крім того, суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, а також невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого. ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв злочин, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.
Тобто, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний хід - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 2 ст. 186 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладаються наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12018080040000432 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 19 години 00 хвилин 06.03.2018 року по 19 годину 00 хвилин 05.05.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано _________________________