Справа № 2/487/733/14
Провадження № 2/487/2844/15
Іменем України
11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 до компанії «Салюта Шиппінг Лімітед», Сент-Кіттс і Невіс, Чарльзтаун, ОСОБА_9, компанії «Сейл Трейд Денісілк Тікарет Лімітед» ОСОБА_10. Ділхаят Сок №226 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
08.09.2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_11 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед» був укладений трудовий контракт №001, відповідно до якого позивач виконує свої трудові обов'язки на посаді - другий помічник на судні «Evgenia Z» ( ІМО номер - 8955653, прапор Камбоджа ).
10.10.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед», був укладений трудовий контракт №001, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 виконує свої трудові обов'язки на посаді - другого механіка на судні «Evgenia Z» ( ІМО номер - 8955653, прапор Камбоджа ).
19.11.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед», був укладений трудовий контракт №002, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 виконує свої трудові обов'язки на посаді - капітан судна «Evgenia Z» ( ІМО номер - 8955653, прапор Камбоджа ).
10.10.2014 року між позивачем ОСОБА_4 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед», був укладений трудовий контракт №001, відповідно до якого позивач ОСОБА_4 виконує свої трудові обов'язки на посаді - старший помічник капітана судна «Evgenia Z» ( ІМО номер - 8955653, прапор Камбоджа ).
27.10.2014 року між позивачем ОСОБА_5 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед ( далі відповідач 1 ) за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед», був укладений трудовий контракт №001, відповідно до якого позивач ОСОБА_5 виконує свої трудові обов'язки на посаді - третій механік судна «Evgenia Z» ( ІМО номер -4 8955653, прапор Камбоджа ).
03.09.2014 року між позивачем ОСОБА_12 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед», був укладений трудовий контракт №002, відповідно до якого позивач 6 виконує свої трудові обов'язки на посаді - електро-механік судна «Evgenia Z» ( ІМО номер - 8955653, прапор Камбоджа ).
05.06.2014 року між позивачем ОСОБА_8 та Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед за посередництвом Компанії «Сейл Трейд Денісілік Тікарет Лімітед», був укладений трудовий контракт №001, відповідно до якого позивач 7 виконує свої трудові обов'язки на посаді - старший механік судна «Evgenia Z» ( ІМО номер - 8955653, прапор Камбоджа ).
З 01.01.2015 року по час звернення до суду відповідачі не виконують свої зобов'язання по виплаті заробітної плати, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачами, що і стало підставою звернення до суду.
Представник позивачів посилаючись на положення ч.10 ст.110 ЦПК, подав позов до Заводського районного суду м.Миколаєва з тих підстав, що на території Черноморського суднобудівного заводу в м.Миколаєві знаходиться судно, яке належить одному з відповідачів.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.
Статтею 414 ЦПК передбачено, що Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 109 ЦПК передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Частиною 10 ст.110 ЦПК встановлено, що п озови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. За змістом вказаної норми вона стосується відповідача - фізичної особи, яка не має в Україні місця проживання чи перебування, і не стосується юридичних осіб, які не мають місцезнаходження в Україні, і до яких терміни "місце проживання чи перебування" не застосувуються.
Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до позову, позивачі на території Заводського району м.Миколаєва не мають зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання чи перебування, угодою з відповідачами (пункт 16.1 Условия работи №3) передбачили підсудність спорів суду за місцезнаходженням судновласника (Турція), підстави для застосування виключної підсудності відсутні.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що до позовів про стягнення заробітної плати пред'явлених до юридичної особи, яка не має місцезнаходження в Україні, не застосуваються положення ч.10 ст.110 ЦПК, поданий позов не підсудний Заводському суду м.Миколаєва, а за таких обставин він підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання чи перебування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 до компанії «Салюта Шиппінг Лімітед», Сент-Кіттс і Невіс, Чарльзтаун, ОСОБА_9, компанії «Сейл Трейд Денісілк Тікарет Лімітед» ОСОБА_10. Ділхаят Сок №226 про стягнення невиплаченої заробітної плати, повернути позивачам для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання чи перебування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Біцюк А.В.