05 березня2018 року м. Київ
Справа 755/18396/16-ц
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва постановленого під головуванням судді Чех Н.А. 05 грудня 2017 року о 10:11 год. у м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», -
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2375/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У грудні 2016 року представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21.09.2015 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Банку, отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути із відповідача вартість матеріального збитку, завданого автомобілю при ДТП, що становить 37500,12 грн. та судовий збір.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.
Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права як таке, що ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним, поверхневим дослідженням обставин справи. Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову, оскільки надані позивачем докази є належними та достатніми доказами понесеного внаслідок ДТП, розміру матеріального збитку. Так, висновок №695/15 відповідачем не оскаржувався, з позовом про визнання вказаного висновку недійсним відповідач не звертався, на спростування суми матеріального збитку відповідачем не було надано іншого висновку чи розрахунків, клопотань про призначення експертизи відповідачем також не заявлялося. В зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.
В порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, та вважав, що висновок автотоварознавчого дослідження № 695/15 від 19.11.2015 складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому визначити дійсним розмір матеріальних збитків неможливо.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе виходячи з такого.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ПАТ АБ «Південний» на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується технічним паспортом CAT 713782 від 20.02.2014.
21.09.2015 о 10.55 год. в м. Києві на вул. Луначарського, 4-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ АБ «Південний» та автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2015 ОСОБА_2 визнано винним в даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до довідки УППС МВС України в м. Києві про пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП 21.09.2015, автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: вм'ятини та подряпини на задніх дверцятах багажного відділення (правого, лівого), подряпини на задньому бампері.
З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, за замовленням позивача ПАТ АБ «Південний» було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку № 695/15 від 19.11.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося 21.09.2015 становить 37500,12 грн. (а.с.5-8).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 (далі - Методика).
Пунктом 1 вищевказаної Методики визначено, що методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.
Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.
Відповідно до п.п. 7.38 , 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років -для інших легкових КТЗ. Винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, а) якщо КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний).
З наведених вище обставин вбачається, що в результаті ДТП , що сталася 21.09.2015 з вини відповідача був пошкоджений автомобіль, що належить на праві власності позивачеві. Вказані обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, і доказуванню не підлягають.
Вартість матеріального збитку визначена експертом, про що складено Висновок №695/15 від 19.11.2015. Інших висновків експертів або інших доказів, на спростування цього висновку матеріали справи не містять. Тобто відповідачем такі докази суду пред'явлені не були.
Так, висновок експерта не має переважного значення і оцінюється судом на загальних підставах. Проте, така оцінка проводиться на підставі інших доказів. При цьому питання оцінки вартості матеріального збитку є таким, що потребує спеціальних знань, які не відносяться до юридичних.
Посилання суду першої інстанції на те, що оцінювачем при визначені вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, не було враховано коефіцієнт фізичного зносу з урахуванням перепробігу даного транспортного засобу не можна визнати обгрунтованими.
Як вбачається із висновку № 695/15 від 19.11.2015 строк експлуатації автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, прийнята дата виготовлення якого 20.02.2014, складає близько двох років. Тобто строк його експлуатації не перевищує 7 років, а тому слід погодитись з висновком спеціаліста про те, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,35. При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про його експлуатацію в інтенсивниму режимі, тому такі посилання є лише припущеннями, на яких не може грунтуватися рішення суду.
Висновок суду першої інстанції про наявність розбіжностей між Протоколом та фотододатками до висновку № 695/15 від 19.11.2015, про неможливість спів ставити пошкодження у них, також є необґрунтованими. Як Протокол опису експерта, так і довідка Управління патрульної служби МВС України містять дані про вм'ятини та наступні пошкодження автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3: бампер задній (порізи та деформація); двері задка ліві (деформація); двері задка праві (деформація); ліхтар задній лівий (тріщини); завіси дверей лівих (деформація); деформація короба задньої панелі; перекос задньої сторони кузову. З наявних в матеріалах справи фотододатків не можна зробити однозначний висновок про відсутність вказаних вище механічних ушкоджень. Суд не є фахівцем в цій галузі і не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.
Твердження про те, що сума страхового відшкодування розрахована з врахуванням ПДВ, також є безпідставним, оскільки ні звіт, ні приєднані до нього калькуляції не містять таких даних.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування висновку № 695/15 від 19.11.2015 , а також доказів, які могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки, тобто його відхилення судом першої інстанції є помилковим. Судом першої інстанції не враховано вищевказаних обставини, які мають істотне значення для даної справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки викладені в рішенні суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог є помилковим.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, є доведеними і обґрунтованими тому стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ АБ «Південний» підлягає сума відшкодування в розмірі 37500, 12 грн..
Вирішуючи питання компенсації судових витрат, колегія суддів виходить з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому сплачені позивачами суми судових витрат, які підтверджені документально, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції, та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року - скасувати.
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати в розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: