Справа № 761/42213/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2086/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
28 лютого 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.
суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.
за участю секретаря: Макаренко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав -Дістрибьюшн» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про розірвання договору та відшкодування збитків.
Колегія суддів, -
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (надалі - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»), в якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 08 серпня 2016 року, укладений між нею та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» й стягнути з відповідача сплачену за ноутбук суму у розмірі 10998 грн. 90 коп., а також витрати на правову допомогу, в сумі 4000грн. та сплачені 551грн.20коп. судового збору.
Зазначала, що 08 серпня 2016 року у магазині «Фокстрот» (ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») за договором купівлі-продажу № АРТФТ-0737-12661740 вона придбала ноутбук ASUS заводський номер X540SC-XX014D, проте вдома неможливо було налаштувати придбаний товар для роботи, не працювала клавіатура, не встановлювалися програми, у зв'язку з чим 11 серпня 2016 року пішла до відповідача й попросила усунути недолік. Їй повідомили, що аналогічні моделі відсутні, тому вона просила повернути кошти. З урахуванням того, що працівники відмовилися вчиняти будь-які дії, вона вимушена була звернулася до відповідача з письмовою вимогою про усунення недоліків, заміни неякісного товару повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, проте у задоволенні якої у листом № 1/11/08/2016 від 11 серпня 2016 року було відмовлено.
На підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» просила задовольнити позов.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу № АРТФТ-0737-12661740 від 08 серпня 2016 року, укладений між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 10998 грн. 90 коп. та 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору. В задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, остільки суд, замінивши поняття «істотний недолік» на «недолік» невірно застосував положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», залишив без з'ясування обставини наявності у товарі саме істотного недоліку, не дослідив чи є товар дефектним, та який саме встановлений законом порядок задоволення визначених в п. 4.1. Договору вимог споживача, не вірно взявши до уваги неналежний доказ - акт технічного обстеження та діагностики № 958794, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу не оскаржено, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши представника ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 на умовах товарного кредиту було придбано у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» /магазині «Фокстрот»/ ноутбук ASUS X540SC-XX014D, вартістю 9499 грн. 90 коп. (а.с.4).
Встановлено, що 11 серпня 2016 року позивач звернулася до магазину «Фокстрот» з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, у задоволенні якої листом №1/11/08/2016 від 11 серпня 2016 року їй було відмовлено (а.с.5,6).
В справі міститься копія акту технічного огляду та діагностики № 958794 від 14 лютого 2017 року, у якому вказано, що огляд і діагностика були здійснені спеціалістами компанії «Ф1 Центр» та ноутбук визнано таким, що потребує заміни Тачпад TOUCHPAD TP5CF20 12C (а.с.30).
Задовольняючи позов частково, районний суд виходив з того, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не виконало вимоги чинного законодавства в частині передачі споживачеві продукції належної якості та вимоги до продавця у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару про повернення сплаченої за товар грошової суми.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.
Згідно частини п'ятої ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».
Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною 5 ст. 8 Закону передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Згідно положень ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням, якщо він не використовувався, якщо збережено його товарний вигляд.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.
Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно п. 4.1 спірного договору купівлі-продажу, в разі виявлення дефектів у товарі продавець зобов'язаний здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Між тим, як убачається з пояснень позивачки, 08 серпня 2016 року після придбання ноутбуку, дома вирішила на ньому попрацювати, проте виявила, що клавіатура не працює, не встановлюються програми, а тому 11 серпня 2016 року пішла до магазину й попросила усунути недоліки, замінити товар, проте недоліки усунуто не було, заміни неякісного товару не проведено.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи, що недоліки придбаного товару виникли невдовзі після його придбання, в межах чотирнадцятиденного строку його придбання; що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК, ст. 8 Закону), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України (ст. 10 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення), колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до розірвання договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3
Твердження апеляційної скарги про те, що районним судом неправильно застосовано положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», залишено без з'ясування обставини наявності у товарі саме істотного недоліку й не дослідження чи є товар дефектним, який саме встановлений законом порядок задоволення визначених в п. 4.1. Договору вимог споживача, не вірно взявши до уваги неналежний доказ - акт технічного обстеження та діагностики № 958794, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, не підтверджують виникнення недоліків товару з вини позивача, а отже, є безпідставними.
Відповідач належно не оформив претензію покупця щодо недоліків товару та не здійснив належним чином перевірку якості товару із забезпеченням права позивача взяти участь у цій перевірці, а тому споживач, як найслабша ланка у відносинах з продавцем, підлягає захисту.
Між тим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення змін у рішення суду першої інстанції, як постановленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, враховуючи таке.
Зі справи убачається, що ноутбук ОСОБА_3 придбано на умовах товарного кредиту й сплачено грошові кошти, в сумі 2000 грн. та 10998 грн. (а.с.3,4).
За змістом положень Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 708 ЦК України споживач має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно договору купівлі-продажу № АРТФТ-0737-12661740 від 08 серпня 2016 року, укладеного між сторонами, вартість ноутбуку ASUS X540SC-XX014D становить 9499 грн. 90 коп., а тому за наслідками розірвання вказаного договору підлягає до повернення споживачу сума вартості товару неналежної якості, що обумовлена змістом договору, а не інша сума, сплачена позивачкою на умовах товарного кредиту.
Окрім цього, обґрунтовано визнаючи доведеним наявність підстав до розірвання договору й повернення коштів, районний суд залишив поза увагою, що у користуванні позивачки залишився предмет договору - ноутбук, проте питання повернення його продавцю, не вирішив.
З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції шляхом зменшення суми грошових коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «Сав -Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_3 з 10998 грн. 90 коп. до 9499 грн. 90 коп., а також необхідності зобов'язання ОСОБА_3 повернути ТОВ «Сав -Дістрибьюшн» ноутбук ASUS X540SC-XX014D.
В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав -Дістрибьюшн» задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року змінити.
Зменшити суму грошових коштів, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_3 з 10998 грн. 90 коп. до 9499 грн. 90 коп.
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» ноутбук марки ASUS X540SC-XX014D.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Повне судове рішення складено 02 березня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: