АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року , -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК строк.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язувати слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва повторно розглянути його скаргу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя при розгляді його скарги неправильно застосував норми процесуального права, проігнорувавши прямі вимоги cт. 129-1 Конституції України та залишивши поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Крім цього зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою норми ч.6 cт. 39 КПК України, яка передбачає, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, у зв'язку з чим він і звертався зі скаргою до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , адже саме той має виконати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року про внесення до ЄРДР даних за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до Солом'янського районного суду м Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в котрій оскаржував бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ним ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов'язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року за № 204/34738-00.
Таким чином, ОСОБА_5 до слідчого судді оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка, як предмет оскарження в порядку ст. 303 КПК України, вказаною процесуальною нормою не передбачена.
Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку порушуються законні права ОСОБА_5 , також не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, так як до нього оскаржувалась не бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а невиконання рішення слідчого судді з цього приводу, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , діючи у відповідності з положеннями ч.4 ст.304 КПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК строк - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/1327/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1