АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
02 березня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалою того ж суду від 17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року.
15 лютого 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Доводи клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2015 року по справі № 757/25076/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було залишено без задоволення. Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_2 в день складення їїповного тексту, а саме 17 січня 2018 року, у зв'язку з чим скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.
Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи убачається, що за подання позову позивачем сплачено судовий збір, в сумі 3654 грн. (а.с.2).
Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 5481 грн., на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;
рахунок отримувача 31210206780010;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;
код банку отримувача - 820019.
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя:
Справа № 757/25076/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3079/2018
Головуючий у суді першої інстанції: МатійчукГ.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.