19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 13 листопада 2017 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській обл.) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до графіку гарнізонних нарядів на листопад 2017 року для заступання у гарнізонний патруль. Під час проведення інструктажу у відділі організацій патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах виявлено, що капітан ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алконт», у військовослужбовця виявлено результат 1,21 проміле. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження стосовно нього, посилаючись на те, що висновок судді місцевого суду грунтується лише на даних результату тестування за допомогою приладу «Алконт», та поясненнях посадової особи Центрального управління військової служби правопорядку.
Зазначав, що напередодні, 12 листопада 2017 року він вживав алкогольні напої, а тому, враховуючи довготривалий термін виведення алкоголю із організму, наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров'я, на що йому було відмовлено.
На переконання апелянта, за відсутності у матеріалах справи висновку медичного огляду про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у тому, що він, будучи військовослужбовцем, прибув на територію військової частини в нетверезому стані, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року, у відповідності до якого, 13 листопада 2017 року, о 08 год. 00 хв. капітан ОСОБА_1 прибув до Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській обл.) за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до графіку гарнізонних нарядів на листопад 2017 року для заступання у гарнізонний патруль. Під час проведення інструктажу у відділі організацій патрульно-постової служби, розшуку та діяльності військової служби правопорядку у гарнізонах виявлено, що капітан ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Після проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Алконт», у військовослужбовця виявлено результат 1,21 проміле /а.с. 3-4/.
Даними витягу із наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 28 травня 2015 року №180, відповідно до якого визначено посадове становище капітану ОСОБА_1 -"начальник клубу" /а.с. 6/; даними службової картки ОСОБА_1 /а.с. 9/. Даними довідки начальника відділу особового складу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Міністерства оборони України від 13 листопада 2017 року №1/53/17-1092, відповідно до якої, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації /а.с. 10/.
Даними витягу із наказу начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації від 10 листопада 2017 року №212-НР, відповідно до даних якого, на чергування на Інформаційно-телекомунікаційний вузол призначено патруль по місту 13 листопада 2017 року в складі, окрім інших, капітана ОСОБА_1 /а.с. 12-14/.
Поясненнями тимчасово виконуючого обов'язки начальника групи розшукової роботи відділу Центрального управління військової служби правопорядку ОСОБА_2 від 13 листопада 2017 року, у відповідності до яких він при інструктажі офіцерів, які заступають начальниками патрулів, відчув у капітана ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, унаслідок чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. У результаті огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту за допомогою приладу "Алконт" становив 1,21 проміле /а.с. 15/.
Поясненнями капітана Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року, у відповідності до яких, він цього ж дня о 08 год. 00 хв. прибув на інструктаж у відділ організації патрульно-постової служби Центрального управління військової служби правопорядку. Під час проходження інструктажу майор ОСОБА_2 відчув у нього запах алкоголю з ротової порожнини. На запитання ОСОБА_2 він відповів, що 12 листопада 2017 року він вживав спиртні напої. Після цього, на пропозицію майора ОСОБА_2 він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тестування за допомогою приладу "Алконт" становив 1,21 проміле /а.с. 16/.
Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого убачається, що 13 листопада 2017 року проведено огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак легкого ступеня сп'яніння /а.с. 17/.
Даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алконт» на стан алкогольного сп'яніння від 13 листопада 2017 року, результат тесту становить 1,21 проміле /а.с. 18/.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що він наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які не містять даних про прохання ОСОБА_1 провести медичний огляд на стан сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду із результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та намір пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння, та результатів огляду за допомогою пристрою «Алконт» у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп'яніння або письмових поясненнях ОСОБА_1 не висловлював, натомість зазначив, що за день до проведення огляду вживав алкогольні напої.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він вживав алкогольні напої напередодні огляду, та доводи про довготривале виведення слідів алкоголю з організму, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, та висновку такого огляду, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Як убачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу "Алконт", та положення ст.ст. 172-20, 256, КУпАП, не передбачають обов'язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направлення особи для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я, та висновок такого медичного огляду.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва Мельник В.В.