АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
ст. детектива НАБУ - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52016000000000665 від 15 грудня 2017 року.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя вказав, що детективом були вжиті всі можливі, передбачені КПК України заходи щодо встановлення обставин в цьому провадженні та зроблені висновки, викладені у постанові про її закриття, які повністю відповідають цим встановленим обставинам та отриманим під час розслідування доказам.
Таким чином, за висновками слідчого судді, старшим детективом ОСОБА_6 , за результатами проведеного розслідування, 15 грудня 2017 року винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 52016000000000665, у зв'язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову Старшого Детектива національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 52017000000000665 від 06 жовтня 2017 року, а зазначене кримінальне провадження направити Генеральному прокурору України для визначення органу досудового розслідування для подальшого здійснення досудового слідства.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на недотримання ст. детективом НАБУ вимог ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, детектив закрив кримінальне провадження № 52017000000000665 без встановлення конкретного розміру (загальної суми) матеріальної шкоди, нанесеної Державі.
На думку апелянта слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував того, що Голова Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 та члени Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали від імені Національного агентства з питань запобігання корупції без законних на те підстав вигоди нематеріального характеру службовим особам у вигляді не проведення Національним агентством з питань запобігання корупції обов'язкової повної перевірки декларацій службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, що зазначені у Примітці до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», яка встановлена частиною другої статті 50 Закону України «Про запобігання корупції»,чим і вчинили діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України чи ч.2 ст.364 КК України. Внаслідок цього щодо кандидатів на посаду суддів Національним агентством з питань запобігання корупції, станом на дату отримання кандидатами на посаду судді правового статусу судді, взагалі не була проведена повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які були подані кандидатами на посаду суддів, і вони отримали правовий статус судді незаконно, внаслідок чого незаконно отримують суддівську винагороду, загальна сума котрої є наносить Державному бюджету України матеріальної шкоди.
Посилається і на те, що суддівський склад Верховного Суду з числа кандидатів на посаду суддів касаційних судів у складі Верховного Суду у межах конкурсу, визначений незаконно, так як в порушення вимог статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не проведена повна перевірка поданих ними декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того ОСОБА_5 посилається на те, що зазначені в його скарзі дії, вчинені від імені Національного агентства з питань запобігання корупції, містять у собі не тільки ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а й одночасно містять у собі ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 109 КК України. Тому на думку ОСОБА_5 виникають правові підстави для застосування судом на підставі ч.1 ст. 96-9 Кримінального кодексу України до Національного агентства з питань запобігання корупції такого заходу кримінально-правового характеру як ліквідація.
Про незаконність проведеного досудового розслідування свідчить і той факт, що воно проведено неналежним органом, оскільки кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, згідно ч. 2 ст.216 КПК України, підслідне слідчим органам Служби безпеки України, а не Детективам Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, старший детектив НАБУ ОСОБА_6 не мав і не має процесуальних повноважень на винесення процесуального рішення про закриття даного кримінального провадження, що також свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 на її підтримку, пояснення ст. детектива НАБУ ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги та підтримку рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52016000000000665 від 15 грудня 2017 року, слідчий суддя виходив з того, що у вказаному вище кримінальному провадженні детективом були вжиті всі можливі, передбачені КПК України заходи щодо встановлення обставин в цьому провадженні та зроблені висновки, викладені у постанові про її закриття, які повністю відповідають цим встановленим обставинам та отриманим під час розслідування доказам.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В силу положень ч.6 ст. 9 КПК України цей порядок стосується і розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, виходячи з чого предметом даного апеляційного розгляду є виключно доводи апелянта щодо обґрунтованості та законності ухвали слідчого судді.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення - це той випадок, коли діяння, у зв'язку з яким внесені відомості до ЄРДР, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх його обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку ст. детективом НАБУ.
Перевіривши повноту проведеного по справі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що думка ОСОБА_5 щодо необхідності повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема тих, які були подані кандидатами на посаду суддів, є хибною.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження погоджується з висновками слідчого судді, оскільки, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обгрунтування (п.2 ч.5 ст. 10 КПК).
Дотримався ст. детектив НАБУ і положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо доказування обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, з урахуванням того, що саме слідчий визначає обсяг слідчий дій, які необхідно вчинити для цього.
Посилання ОСОБА_5 на порушення правил предметної підслідності під час досудового розслідування також не заслуговують на увагу, оскільки саме до НАБУ він звертався з заявою про злочин від 12 вересня 2017 року і ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року було зобов'язано уповноважену особу НАБУ вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі зазначеного повідомлення.
На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді 06.10.2017 року ст. детективом НАБУ ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до положень ч.5 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності НАБУ.
Відтак, колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та скарги адресованої слідчому судді, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №52016000000000665, погоджується з висновками слідчого судді, і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52016000000000665 від 15 грудня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/1371/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1