АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року , -
Цією ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо відмови у розгляді клопотання, особі, яка її подала.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, могло бути протягом 10 днів з дня отримання останнім клопотання (заяви) від 17 січня 2018 року, із врахуванням передбаченого триденного строку на розгляд, однак зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся після закінчення цього строку, не порушуючи питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 42017000000003538, виділеному з кримінального провадження від №42014000000000054, розглянути клопотання захисника від 17 січня 2018 року за вхідними № 31, № 32, та № 33 по суті.
Апелянт вказує на те, що в ухвалі слідчого судді невірно вказано дату подання скарги, оскільки скарга подана 05 лютого 2018 року, а не 15 січня 2018 року, як вказано в ухвалі.
Зазначає, що у скарзі містяться відповіді органу досудового розслідування на клопотання захисника, які не були взяті до уваги слідчим суддею, що відповідно стало причиною невірного розрахунку строків подання скарги на бездіяльність слідчого.
Зокрема, у скарзі було вказано, що листом від 30 січня 2018 року № 23/1/3-32735-17 слідчим ОСОБА_8 розглянуто клопотання захисника від 17 січня 2018 року за вхідними № 32 та № 33, як звернення, оскільки повноваження адвоката ОСОБА_6 недостатні для допуску до матеріалів кримінального провадження №42017000000003538.
Разом з тим, у порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України за клопотаннями ОСОБА_6 від 17 січня 2018 року за вхідними № 31, № 32 та № 33 не винесено постанови щодо відмови в задоволенні клопотання, а отже клопотання не вирішені у спосіб, передбачений КПК України, що свідчить про допущену бездіяльність.
Також, на думку апелянта, строки на оскарження вказаної бездіяльності слід рахувати з дати отримання відповідного листа від слідчого ОСОБА_8 , датованого 30 січня 2018 року.
Апелянт посилається і на те, що слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_6 здійснення захисту ОСОБА_7 відбувається на підставі поданих документів, які повністю узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства, а слідчий ОСОБА_8 створює штучні перешкоди в реалізації захисником своєї функції. Повноваження адвоката ОСОБА_6 щодо захисту ОСОБА_7 підтверджені і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року за скаргою на бездіяльність слідчого, під час проголошення якої був присутній процесуальний керівник ОСОБА_9 . Не зважаючи на це слідчі та прокурори, які входять до складу групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні протиправно не допускають захисника до ознайомлення з матеріалами проводження в межах ст. 221 КПК України, порушуючи таким чином права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 17.01.2018року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з клопотаннями у кримінальному провадженні № 42017000000003538, виділеному з кримінального провадження від №42014000000000054, до заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 ( клопотання №31), старшого групи прокурорів ОСОБА_9 (клопотання №32), слідчого ОСОБА_8 ( клопотання №33), в яких просив ознайомити його з матеріалами вказаного вище кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вказані вище клопотання мали бути розглянуті відповідними особами - слідчим та процесуальними керівниками у строк не більше трьох днів, тобто до 20.01 2018 року. Оскільки у передбачений кримінальним процесуальним законом строк вказані вище клопотання у спосіб, передбачений ч.2 ст. 220 КПК України розглянуті не були, то саме з 21.01.2018 року і починається бездіяльність слідчого, прокурорів, пов'язана з нездійсненням процесуальних дій, які вони були зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, строк на оскарження зазначеної вище бездіяльності слідчого, прокурорів сплинув 31.01.2018 року, а скарга до слідчого судді була подана адвокатом ОСОБА_6 лише 05.02.2018 року і при цьому питання про поновлення пропущеного строку ним не ставилось.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Правильно врахувавши зазначені вище обставини, за відсутності клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя обґрунтовано, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_6 його скаргу на вищезазначену бездіяльність слідчого, прокурорів.
Та обставина, що при цьому слідчий суддя помилково вказав дату подання ОСОБА_6 скарги - 15 січня 2018 року, замість 05 лютого 2018 року,не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не стосуються суті ухвали слідчого судді.
Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо відмови у розгляді клопотання, особі, яка її подала, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на дії уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо відмови у розгляді клопотання, особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/1302/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1