1[1]
31 січня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, його захисника КудіяМ.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Кудія М.О., поданої в інтересах ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_3 таОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та на кожного окремо накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Відповідно до протоколу серії БР № 162382 від 19.07.2017 ОСОБА_5 19.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить аварійної ситуації водію автомобіля, н/з НОМЕР_3, який рухаючись в попутному напрямку різко змінив (загальмував) та вчинив зіткнення з автомобілем, н/з НОМЕР_2. При цій дорожньо-транспортній події вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_5 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), чим кожен вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до протоколу серії БР № 162381 від 19.07.2017 ОСОБА_3 19.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем, н/з НОМЕР_2. При цій дорожньо-транспортній події вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим кожен вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_5 та адвокат Кудій М.О., в інтересах ОСОБА_3., подали апеляційні скарги на обґрунтування яких зазначають наступне.
Захисник КудійМ.О. вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки, суддею при розгляді справи та прийняті рішення про винуватість ОСОБА_3 було надано невірної правової оцінки обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнавав та надавав пояснення, що 19 липня 2017 року, приблизно о 19 годині, він рухався на власному ТЗ VW Tuareg, держ. № НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільціва дорога, зі сторони пр.Палладіна в сторону Жулянського моста в крайній лівій смузі. Швидкість руху ТЗ ОСОБА_3 в момент ДТП становила 60 км./год. При цьому, в правій смузі від нього в попутному напрямку рухався автобус «Mersedec Sprinter». Дуже різко й несподівано на смугу руху ОСОБА_3 виїхав автомобіль «Nissan Х-Trail» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався з правої по відношенню до автобусу «Mersedec Sprinter» смуги руху пересікаючи смугу руху цього автобусу, також створивши й автобусу перешкоди для руху. Рух автомобіля «Nissan Х-Trail» ОСОБА_3 спостерігати не мав можливості, оскільки оглядовість з права йому закривав автобус «Mersedec Sprinter». ОСОБА_3 коли побачив перешкоду для руху у вигляді виїзду на його смугу автомобіля «NissanX-Trail» одразу застосував екстрене гальмування, але відразу відбулося зіткнення. Жодної можливості уникнути ДТП в нього не було.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_6В, який повністю підтвердив зазначені обставини ДТП, та додав, що автомобіль «Nissan Х-Trail» різко перестроюючись у дві смуги руху зліва створив перешкоду як автобусу «Mersedec Sprinter», так і автомобілю VW Tuareg. Свідок також підтвердив, що швидкість автомобіля VW Tuareg була не більше 60 км/год. Крім того, свідок зазначив, що виходячи з дорожньої обстановки, яку він спостерігав, все відбулося дуже швидко, й будь-хто на місці ОСОБА_3 не мав можливості уникнути ДТП.
На цих підставах, адвокат Кудій М.О. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Інший апелянт ОСОБА_5 в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Святошинським районним судом міста Києва при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не були взяті до уваги його письмові пояснення, а також не розглянуто його клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, бо матеріали, які були складені співробітниками патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_5, складені з порушенням законодавства, на схемі ДТП не правильно зображені та зафіксовані об'єкти, а відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки (як зазначено в протоколі) передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 як вказано в протоколі.
На цих підставах апелянт ОСОБА_5 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП і закрити провадження по справі № 759/11776/17 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційних скаргах, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, підлягає скасуванню в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення та на схему ДТП, як на підставу обґрунтованості та доведеності вини ОСОБА_3В, є передчасними. Оскільки, як видно з наданих пояснень адвоката Кудія М.О. та самого ж ОСОБА_3 та які перевірено в апеляційному засіданні, порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР з боку водія ОСОБА_3, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається.
Так, порушень пункту 12.1 ПДР в діях водія ОСОБА_3 не вбачається, оскільки, він рухався з дозволеною в місті швидкістю руху - 60 км/год, при цьому був світлий час доби, смуга для руху попереду нього була вільною, жодних перешкод для його руху до моменту виїзду автомобіля водія ОСОБА_7 не було.
Порушень пункту 13.1 ПДР в діях водія ОСОБА_3 також не вбачається, оскільки, неможливо стверджувати про недотримання безпечної дистанції до автомобіля «NissanХ-Trail», коли цей автомобіль раптово виїхав на смугу руху ОСОБА_3 Смуга для руху попереду ОСОБА_3 була вільною, жодних перешкод для його руху до моменту різкого виїзду автомобіля водія ОСОБА_7 не було.
Неспроможною є й інша обставина, що на думку суду обґрунтовує вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а саме те, що ОСОБА_3 не здійснював екстреного гальмування, що підтверджується відсутністю позначення на схемі ДТП гальмівного шляху.
Зазначена обставина не підтверджується жодним доказом, при цьому вона спростовується показаннями ОСОБА_3, який зазначив, що після виявлення руху на його смугу автомобіля «Nissan X-Trail» він одразу застосував екстрене гальмування, але відразу відбулося зіткнення. При цьому, відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП жодним чином не спростовує показання ОСОБА_3, оскільки всі сучасні транспортні засоби, до яких відноситься й автомобіль ОСОБА_3 «VW Tuareg» обладнанні системою ABS, та навіть у разі екстреного інтенсивного гальмування не залишають гальмівного шляху на асфальті.
Натомість дії водія ОСОБА_7 вочевидь не відповідають вимогам ПДР України, а саме вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.8 ПДР України:
порушення п. 10.1 ПДР України, бо водій ОСОБА_7 перед перестроюванням на смугу для руху ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним та фактично створив аварійну ситуацію;
порушення п. 10.3 ПДР України, бо водій ОСОБА_7 перед перестроюванням не надав переваги у русі транспортному засобу ОСОБА_3;
порушення п. 10.4 ПДР України, бо водій ОСОБА_7 як на місці ДТП, так і в суді першої інстанції надав пояснення, що він перестроювався в лівий ряд з метою виїзду на додаткову смугу для розвороту, а відповідно до п. 10.4 ПДР він повинен був завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині для виїзду на додаткову смугу для розвороту(смуга гальмування), а не в кінці цієї додаткової смуги практично в місці для розвороту, як ним фактично було зроблено;
порушення п. 10.8 ПДР України, бо водій ОСОБА_7 завчасно не перестроївся на смугу для гальмування, а почав різко знижувати швидкість вже при перестроюванні на смугу руху ОСОБА_3
За таких обставин, дії водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці не відповідають вимогам ПДР України, ці порушення знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП. Таким чином, в діях водія ОСОБА_7 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До того ж, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв'язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Твердження зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на спростування винуватості ОСОБА_3, та відсутності причино-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині притягнення його до відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката КудіяМ.О., поданої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року про визнання винуватими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та на кожного окремо накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. - скасувати в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
Справи № 33/796/2645/2017
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - ОСОБА_8