Провадження № 33/793/11/18 Справа № 712/11114/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"05" березня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_3, 18.05.1980 р.н, працюючого водієм в «ЧАРЗ-Авто», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 02.09.2017 року о 03 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 (нал ОСОБА_4В.) в м. Черкаси на паркові біля ТРЦ «Плазма» по бул. Шевченка, 145, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5М.) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду. При ДТП автомобіль Hyundai отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погодившись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року, справу щодо ОСОБА_7 направити на повторний судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, посилаючись на те, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 про безпідставність задоволення апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дій за ст.124 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.
При цьому суд в обґрунтування ухваленої постанови врахував: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189404 від 02.09.2017 року; дані схеми місця події, пояснення ОСОБА_3, згідно яких він рухався заднім ходом по майданчику для парковки та скоїв зіткнення з неправильно припаркованим автомобілем, пояснення ОСОБА_6, згідно яких він рухався по паркові біля ТРЦ «Плазма», в цей час автомобіль ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, скоїв ДТП з його автомобілем. При цьому його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував його дії ст.124 КУпАП.
Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він рухався по майданчику для парковки біля ТРЦ «Плазма», в цей час автомобіль ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, скоїв ДТП з його автомобілем. При цьому його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля пішов в бік кафе, де намагався сісти в таксі, однак, був затриманий працівниками поліції. Крім цього, по даному факту працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_3 ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він керував автомобілем в нетверезому стані та на підставі цього є постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (а.с.29), яка була подана ним на підтвердження до заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату для доручення до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 не знайомий. 02.09.2017 року він бачив як їхав Hyundai біля майданчику для парковки ТРЦ «Плазма», в цей час з майданчика для парковки виїхав автомобіль Audi заднім ходом і здійснив удар у водійську і задню за ним двері автомобіля Hyundai.
Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, так як розглянув справу без його участі, жодного виклику в суд 1 інстанції для участі в судовому засіданні він не отримував, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що він належним чином був повідомлений, що є істотним порушенням та позбавило його можливості на захист своїх прав, є помилковими, так як з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд ОСОБА_3І, направляв 11.09.2017 року та 220.09.2017 року повістки про виклик до суду саме на ту адресу, яку він вказав, будучи допитаним працівником поліції ОСОБА_10 (а.с.4) та зазначена в його поясненні, яке підписано ОСОБА_3 власноручно, та ним написано в поясненні, що з його слів записано вірно та ним прочитано, аналогічна адреса зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, місцевим судом ОСОБА_3 був належним чином повідомлений.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному та особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та направлення в той же районний суд для повторного розгляду, як того просить апелянт, відсутні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Єльцов