Справа № 760/7167/17
Провадження № 2/760/3124/18
06 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
Представника позивача - ОСОБА_3
Відповідача - - ОСОБА_4
Представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа відповідно до якої позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя гаражний бокс АДРЕСА_1» та кошти на рахунку у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», (договір PDV2-537841), картковий рахунок НОМЕР_1 від 19.08.2014, відкритий на ім'я ОСОБА_4, розподілити вказане майно між сторонами, виходячи з рівності часток сторін на майно набуте під час шлюбу.
В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в зазначеній вище справі, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Приватбанк» наступної інформації:
-чи відкривав у цих банківських установах ОСОБА_4 рахунки,
-якщо відкривав зазначити: установу банку, номери всіх рахунків, дати відкриття всіх рахунків, суми коштів, які були наявні на всіх цих рахунках станом 27.03.2017, документальне підтвердження всього руху коштів по цих всіх рахунках за період з моменту відкриття до 27.03.2017 (з обов'язковим зазначенням дати, суми, мети платежу, та інформації кому цей платіж та/або грошовий переказ призначався).
Обгрунтовуючи заяву зазначила, що вказана інформація є банківською таємницею, тому вона позбавлена можливості отримати таку інформацію самостійно.
Проте, інформація щодо розміру грошових коштів на банківських рахунках ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Приватбанк» та рух коштів по рахункам за період з моменту відкриття рахунків по 27.03.2017 дозволить в повній мірі виявити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 та буде прагнути винесенню повного, законного та справедливого рішення у справі.
Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що інформацію, яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету доказування.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона постлається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).
Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а саме: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з заяви про забезпечення доказів представником позивача не зазначено в заяві підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та обставини, які може підтвердити цей доказ з огляду на предмет спору, зокрема з огляду на те, що позивач звертається до суду з вимогою визнати спільною сумісною власністю подружжя лише гаражний бокс АДРЕСА_1» та кошти на рахунку у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», (договір PDV2-537841), картковий рахунок НОМЕР_1 від 19.08.2014, відкритий на ім'я ОСОБА_4.
Вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів розміщених на будь-яких інших рахунках відкритихв ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява ОСОБА_7 не містить.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що докази, які позивач просить витребувати не відносяться до предмета доказування, а клопотання про витребування доказів фактично спрямовано на розшук рахунків, відкритих в банківських установах на ім'я відповідача ОСОБА_4 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_7.
Твердження представника позивача з приводу того, що в разі відмови у задоволенні заяви про витребування доказів, позивач буде позбавлений можливості збільшити розмір позовних вимог, суд оцінює критично, оскільки позивач в разі встановлення іншого майна, набутого подружжям за час шлюбу не позбавлений можливості звернуться до суду з новим позовом до предмету якого буде включено майно, яке не було предметом розгляду в цій справі. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 цього Кодексу.
Аналогічна позиція була закріплена і в попередній редакції ЦПК України, яка була чинна до 15.12.2017, зокрема ст. 133 ЦПК України визначала право позивача подати заяву про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду. Разом з цим, позивач цим правом не скористалася.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить забезпечити позивач не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставини, що стосуються предмета доказування, тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Лазаренко