Справа №760/2441/18
Провадження №3-1841/18
21 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І.
при секретарі Головченко В.М.,
за участю прокурора Тимко В.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України ДЗЕ Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слухач інституту оперативного забезпечення та логістики Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 22 від 24 січня 2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду слухач інституту оперативного забезпечення та логістики Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до пункту «г» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 12.05.2017 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Електронний ключ для входу на сайт отримав у кінці березня 2017 року. 27.03.2017 року він подав декларацію про майновий стан і доходи і вважав, що він своєчасно це зробив, але 05.05.2017 року мене повідомили, що моєї декларації на сайті НАЗК не має. Коли я став з"ясосувати, то виявилося, що декларацію через необіжнаніфсть він подав помилково до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві. Після цього, 12.05.2017 року після відповідних консультацій він подав декларацію, як це вимагає закон. Наміру приховувати свій майновий стан він не мав.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.
Окрім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Такої ж думки притримуються судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При дослідженні, долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 заповнив декларацію 27.03.2017 року, і подав її до Державної фіскальної служби України (сайт: http://sfs.gov.ua), а саме документ доставлено до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та отримав електронне повідомлення-підтвердження 27.03.2017 року. Тобто декларація про доходи и майновий стан фактично була подана ОСОБА_1, але через власну необізнаність, відсутність практичного досвіду подання електронних декларацій, він подав її не до системи подання та оприлюднення декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а подав декларацію до Державної фіскальної служби України (сайт: http://sfs.gov.ua).
Таким чином. аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази, про те, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений порядок, в матеріалах адміністративної справи відсутній.
Оскільки ОСОБА_1, який будучи суб"єктом, на якого поширюється дія Закону України " Про запобігання корупції", несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, але з причин, що не залежали від його волі, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення - закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя О.І. Курова