"14" травня 2007 р.
12:00
Справа № 1/154/07
м. Миколаїв
За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/ До відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ про: стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від позивача
Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.
Від відповідача
Представник не з'явився.
Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави штрафних санкцій у сумі 1 700 грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
У відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 16.03.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 19.03.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; від 17.04.2007р. про відкладення розгляду справи на 14.05.2007р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/ та отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.
Розглянувши надані докази, - суд
08 вересня 2006р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (малої архітектурної форми), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт НОМЕР_1 (а.с.7-8).
На підставі акту перевірки позивач прийняв рішення від 19 вересня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.9).
Оскільки відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.
Позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
Як свідчить акт перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.
Таким чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.
Рішення НОМЕР_2 від 19.09.2006 року відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.
За таких обставин позовні вимоги обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний бюджет м. Очаків, код ЄДРПОУ 2339634, р/р 31113106700008, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
Суддя