10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"29" травня 2007 р. Справа № 5/169"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Зіневич Т.Й. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі № 5/169"НМ" (суддя Сичова О.П.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Житомир
до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир
за участю третіх осіб:Головного управління містобудування та архітектури, м. Житомир,
та Житомирського міського управління земельних ресурсів, м. Житомир
про спонукання до виконання певних дій,
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 пред'явив позов до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб: Головного управління містобудування та архітектури та Житомирського міського управління земельних ресурсів, в якому позивач просить суд зобов'язати Житомирський міськвиконком розробити проект прив'язки встановлення гаража гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: м. Житомир, АДРЕСА_7, згідно рішення міжвідомчої архітекурно-будівельної комісії від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та погодити його із службами міста, крім того, просить зобов'язати Житомирський міськвиконком внести зміни до рішення НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_4р., вказавши розмір земельної ділянки замість 556 кв.м., 900 кв.м. та стягнути судові витрати з Житомирського міськвиконкому на користь позивача, в разі відсутності коштів стягнення звернути на майно.
В процесі розгляду позовної справи в суді першої інстанції позивачем подано уточнення до позовної заяви, в якій він просить звільнити позивача - ОСОБА_1 від доказування обставин встановлених Житомирським апеляційним господарським судом, що рішення міськвиконкому по надання ОСОБА_1 земельної ділянки лише розміром 556 кв.м. є неправомірним за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5р., а також просить суд визнати дії міськвиконкому про відмову задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення змін до свого рішення про збільшення розміру земельної ділянки - незаконною та зобов'язати міськвиконком внести зміни до рішення вказавши розмір замість 556 кв.м. 900, крім того, а також просить стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.
Ухвалою господарського суду Житомирської від 19.03.2007р. закрито провадження по справі №5/169"НМ" на підставі ч.4 ст.157 КАС України.
В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до господарського суду Житомирської області на новий розгляд (а.с.137,138). В підтвердження своїх доводів посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ч.4 ст.157 КАС України.
Учасники процесу не скористалися своїми правами на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с.141-144).
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено господарським судом Житомирської області та підтверджується матеріалами справи, зокрема, рішенням міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2позивачу виділено 0,556га. землі і припинено дію п. 3 додатку до рішення міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6р.НОМЕР_6, в частині надання земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0900га по АДРЕСА_1 в постійне користування державному комунальному підприємству - магазину НОМЕР_3.
УІНФОРМАЦІЯ_7р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним рішенням виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2.(справа НОМЕР_5)
Відповідно до ст. 22 ГПК України заявою від ІНФОРМАЦІЯ_8р. позивач у вищезазначеній справі уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними рішення відповідача, а саме :
- рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2 в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_1земельної ділянки площею 556 кв. м. та в частині відміни рішення виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_6р. про надання земельної ділянки площею 900 кв. м. для розміщення приймального пункту склотари ;
- рішення від ІНФОРМАЦІЯ_9р. НОМЕР_4 в частині внесення змін в п.4 додатку 1 рішення міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2.
Рішенням господарського суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_10р. у справі НОМЕР_5 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним (в частині) рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_9р. НОМЕР_4.
Рішення господарського суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_10.р. у справі НОМЕР_5 оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суд України. За результатами апеляційного та касаційного перегляду судові акти у справі №8/82 "НА" залишені без змін.
У відповідності із п.4 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.
Заявлені позовні вимоги стосуються внесення змін до попередньо оскаржуваного в вищезазначеній справі НОМЕР_5 рішення відповідача НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з мотивів, які також були предметом розгляду в даній справі і стосуються розміру наданої позивачу земельної ділянки.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизації державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частиною 1 статтею 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до п.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача які стосуються розробки проекту прив'язки встановлення гаража громадянина ОСОБА_1 за його місцем проживання м. Житомир, АДРЕСА_7, згідно рішення міжвідомчої архітектурно - будівельної комісії від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та погодження його з службами міста не можуть бути розглянуті в господарських судах України, оскільки зачіпають інтереси фізичної особи, яка відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим застосування до цієї частини позовних вимог положень п.4 ст.157 КАС України.
У цій частині позовних вимог провадження у справі також підлягає закриттю, але з підстав, передбачених п.1 ст.157 КАС України, з урахуванням п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі №5/169"НМ" не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 5/169"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Буряченка Петра Григоровича - без задоволення.
2.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу № 5/169"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.