01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.06.2007 № 2-121/06 (2-401/05)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача 1 - ОСОБА_1.,ОСОБА_8,
позивача 2 - ОСОБА_2.,
позивача 3 -ОСОБА_3.,
позивача 4 - ОСОБА_9
позивача 5 - ОСОБА_5
відповідача 1 -ОСОБА_6., ОСОБА_10
відповідача 2 - не з'явився,
відповідача 3 - не з'явився,
відповідача 4 - не з'явився,
відповідача 5 - ОСОБА_11,
відповідача 6 -ОСОБА_12
відповідача 7 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2006
у справі № 2-121/06 (2-401/05)
та розглянувши апеляційну скаргу Громадянина ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від 13.12.2006
у справі № 2-401/05 (суддя Саприкіна І.В.)
за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
до ОСОБА_6
ОСОБА_7
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комблікс СК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізтаун"
про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах товариства,скасування державної реєстрації підприємства, відшкодування моральних збитків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2006 у справі № 2-121/06 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_6; ОСОБА_7; Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації; Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю “Комблікс СК», Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізтаун» (далі - ТОВ “Лізтаун»), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія» (далі - ТОВ “Вікторія») в частині визнання недійсними договори купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеного між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва та ТОВ “Вікторія», від ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеного між ТОВ “Вікторія» та ТОВ “Комблікс СК», від ІНФОРМАЦІЯ_3 укладеного між ТОВ “Комблікс СК» та ТОВ “Лізтаун», поновлення юридичного статусу КТВП “Вікторія», зобов'язання Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради укласти договір з КТВП “Вікторія» договір оренди на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації прийняти рішення про викуп КТВП “Вікторія» даного приміщення, зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації поновити КТВП “Вікторія» в ЄДРПОУ повернуто позивачам.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-401/05 провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, ТОВ “Вікторія» про скасування державної реєстрації, зобов'язання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виключення ТОВ “Вікторія» із ЄДРПОУ - закрито.
Не погоджуючись з винесеною 16.11.2006 ухвалою громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій просили її скасувати.
Не погоджуючись також з винесено 13.12.2006 ухвалою суду громадянка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій просила її скасувати.
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2007 у справі № 22-2766/2007 та у справі № 22-2766/2007 від 01.02.2007 на підставі Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» апеляційну скаргу громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із справою № 2-121/06 надіслано за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційних скарг на 24.05.2007.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом, при винесенні ухвал, порушено норми процесуального та матеріального права.
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_4 подали уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду від 13.12.2006 в якій просили суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 про закриття цивільної справи № 2-401/05 р. та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
ОСОБА_6., Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, ТОВ “Комблікс СК» проти доводів, наведених в апеляційній скарзі громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2006 та в апеляційній скарзі на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 заперечували та просили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2006 та 13.12.2006 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
На адресу суду 18.05.2007 від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов лист НОМЕР_1, в якому адміністрація просила суд здійснювати розгляд справи без представника Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у зв'язку з неявкою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також представників Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, ТОВ “Комблікс СК», ТОВ “Лізтаун» та ТОВ “Вікторія» на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 07.06.2007.
В засідання суду, призначене на 07.06.2007 ОСОБА_7 не з'явилась, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ “Вікторія» повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки.
Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Вікторія» та Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5, прийнятих на загальних зборах КТВП «Вікторія» протокол НОМЕР_2 про перетворення; визнання недійсним установчого договору від ІНФОРМАЦІЯ_5 та Статуту ТОВ «Вікторія», зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, зобов'язання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію ТОВ «Вікторія», відшкодування моральних збитків в сумі 10 000 грн. з підстав того, що вони є учасниками КТВП «Вікторія», яке згідно рішення, прийнятого загальними зборами КТВП ІНФОРМАЦІЯ_6 цього підприємства (протокол НОМЕР_2) перетворено в ТОВ «Вікторія». Однак, ні в серпні, ні в вересні 2003 року загальні збори на підприємстві не відбулися, у зв'язку з чим рішення про перетворення підприємства та державна реєстрація ТОВ «Вікторія» є незаконними.
Позивачі ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ТОВ «Вікторія», ОСОБА_6, ОСОБА_7., Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_5 протокол НОМЕР_3 про перетворення КТВП в ТОВ «Вікторія», визнання недійсним реєстрацію підприємства за НОМЕР_4 та скасувати її.
Під час розгляду справи громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України уточнили обставини справи і позовні вимоги, подавши додатково позов до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Вікторія», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, ТОВ «Комблікс СК», ТОВ «Лізтаун» і просили суд:
- визнати рішення загальних зборів колективу КТВП “Вікторія» від ІНФОРМАЦІЯ_5 протокол НОМЕР_3 про перетворення КТВП “Вікторія» у ТОВ “Вікторія» - недійсним;
- скасувати державну реєстрацію ТОВ “Вікторія» від ІНФОРМАЦІЯ_7 (запис 19639);
- зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію виключити ТОВ “Вікторія» із ЄДРПОУ;
- визнати договір купівлі-продажу на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, укладений між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві та ТОВ “Вікторія» НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - недійсним;
- визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2 нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладений між ТОВ “Вікторія» та ТОВ “Комблікс СК» - недійсним;
- визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладений між ТОВ “Комблікс СК» та ТОВ “Лізтаун» - недійсним;
- поновити юридичний статус КТВП “Вікторія» згідно статуту станом на ІНФОРМАЦІЯ_8(рішення виконкому Радянської райради народних депутатів м. Києва НОМЕР_8);
- поновити право КТВП “Вікторія» на викуп нежилого орендованого приміщення по АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням Радянської районної Ради народних депутатів м. Києва НОМЕР_9, зобов'язавши Шевченківську районну у м. Києві адміністрацію винести відповідне рішення;
- зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити КТВП “Вікторія» в переліку ЄДРПОУ.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2006 у справі № 2-121/06 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_6; ОСОБА_7; Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації; Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, ТОВ “Комблікс СК», ТОВ “Лізтаун», ТОВ “Вікторія» в частині визнання недійсними договори купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеного між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва та ТОВ “Вікторія», від ІНФОРМАЦІЯ_2 укладеного між ТОВ “Вікторія» та ТОВ “Комблікс СК», від ІНФОРМАЦІЯ_3 укладеного між ТОВ “Комблікс СК» та ТОВ “Лізтаун», поновлення юридичного статусу КТВП “Вікторія», зобов'язання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради укласти договір з КТВП “Вікторія» договір оренди на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації прийняти рішення про викуп КТВП “Вікторія» даного приміщення, зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації поновити КТВП “Вікторія» в ЄДРПОУ повернуто позивачам.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і передається судді в порядку черговості.
Форма і зміст позовної заяви, передбачено ст.ст. 119 ЦПК України.
Сторони, згідно ст. 31 ЦПК України мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.
Отже, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, тобто змінити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах або матеріальний зміст позовних вимог, що виявляється в матеріально - правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо, а не доповнити позовні вимоги новими предметами та підставами позову.
Як вбачається із поданої позивачами позовної заяви про уточнення позовних вимог в ній додатково до раніше заявлених позовних вимог заявлено нові вимоги, які не заявлялись при подачі позову, а саме:
- визнати договір купівлі-продажу на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, укладений між Фондом приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві та ТОВ “Вікторія» НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - недійсним;
- визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2 нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладений між ТОВ “Вікторія» та ТОВ “Комблікс СК» - недійсним;
- визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладений між ТОВ “Комблікс СК» та ТОВ “Лізтаун» - недійсним;
- поновити юридичний статус КТВП “Вікторія» згідно статуту станом на ІНФОРМАЦІЯ_8(рішення виконкому Радянської райради народних депутатів м. Києва НОМЕР_8);
- поновити право КТВП “Вікторія» на викуп нежилого орендованого приміщення по АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням Радянської районної Ради народних депутатів м. Києва НОМЕР_9, зобов'язавши Шевченківську районну у м. Києві адміністрацію винести відповідне рішення;
- зобов'язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію поновити КТВП “Вікторія» в переліку ЄДРПОУ.
Заявлені додатково позовні вимоги позивачами обґрунтовувались тим, що оскільки ТОВ «Вікторія» було зареєстровано на підставі фіктивних документів з порушенням чинного законодавства і не набуло обсягу цивільної дієздатності, відповідачі обманним шляхом скористалися правом на приватизацію приміщення по АДРЕСА_1, яке належало КТВП «Вікторія», а тому договір купівлі - продажу НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 р.).
Також позивачі посилались на те, що на підставі ч.1,2 ст. 203 ЦК України ( в редакції 2004) ТОВ «Вікторія» не мала права розпоряджатися набутим неналежним чином майном і тому керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК України ( в редакції 2004) усі наступні право чини є недійсними, а саме: договір купівлі - продажу НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та договір купівлі - продажу НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З урахуванням того, що позивачі, подавши уточнену позовну заяву доповнили позов новими предметами та підставами позову, то заява позивачів в частині доповнення позову новими вимогами не підлягала прийняттю, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, а не доповнювати позов новими предметами та підставами позову.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позивачам позов в частині доповнених позовних вимог, помилково послався на те, що згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду і зазначене порушення судом першої інстанції норм процесуального права не може бути підставою для скасування ухвали суду, з огляду на те, що вказане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.
Державний реєстратор Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_13. листом НОМЕР_10 повідомив Шевченківський районний суд м. Києва про те, що державним реєстратором відділом з питань підприємства та державної реєстрації Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_9 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2005 у справі № 21/384 щодо припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Вікторія» (ідент. Код 13696925), що не пов'язане з банкрутством та внесення запису до Єдиного державного реєстру НОМЕР_11 про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ “Вікторія» в результаті ліквідації.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-401/05 провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, ТОВ “Вікторія» про скасування державної реєстрації, зобов'язання Шевченківської районної у м. Києві Державної адміністрації про виключення ТОВ “Вікторія» із ЄДРПОУ - закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно листа Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації НОМЕР_10 припинено діяльність юридичної особи в результаті ліквідації, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі за НОМЕР_11
Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Співучасники можуть доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність.
Судові рішення, відповідно до ст. 208 ЦПК України викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.
Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.
Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним ( ст. 216 ЦПК України).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
З урахуванням того, що кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, і суд першої інстанції закриваючи провадження по справі у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Вікторія» не зазначив, в якій частині прийняте рішення стосується кожного з відповідачів, то колегія суддів вважає, що зазначене порушенням норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення по справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.
Оскільки ТОВ «Вікторія» ліквідовано, про що свідчить лист НОМЕР_10 Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, то ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-121/06р. в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ТОВ «Вікторія» підлягає залишенню без зміни, а в іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-121/06р. підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 р. № 483-V набрав чинності 29.12.2006.
Зазначеним Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - Закон України № 483-V від 15.12.2006 ) розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Згідно розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 483 від 15.12.2006 після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Верховний Суд України в Інформаційно - методичному листі1-5/218 від 06.02.2006 зазначив, що відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 483 від 15.12.2006 та з метою однакового застосування законодавства, запобігання порушенням норм матеріального і процесуального права судам слід врахувати, що місцеві загальні суди після набрання чинності Законом України № 483 від 15.12.2006 завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29.12.20006 у порядку , передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29.12.2006, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.
Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 2-121/06р. відкрито до набрання чинності Закону України № 483 від 15.12.2006, то справа підлягає передачі на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ “Прикінцеві положення» Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», суд, -
1. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2006 у справі № 2-121/06р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 - без задоволення.
2. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-401/05р. змінити.
3. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-401/05р. в частині закриття провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» залишити без зміни, а в іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2006 у справі № 2-401/05р. скасувати, а справу передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.
4. Справу № 2-121/06р. повернути Шевченківському районному суду м. Києва.
5. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
12.06.07 (відправлено)