Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" червня 2007 р. Справа № АС-11/568-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шепітько І.І., судді-доповідача Фоміної В.О., судді Лакізи В.В. .
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 ( дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року )
відповідача -Шпака В.В.( дов. № 01/01-9896 від 25.11.2005 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1226 Х/1-9 на постанову господарського суду Харківської області від 19.02.07 у справі № АС-11/568-06
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків,
до Харківської митниці, м. Харків,
про визнання протиправиними та скасування рішень, зобов*язання до вчинення певних дій
встановила:
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської митниці, відповідача, про визнання протиправним та скасування рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про визначення коду товару вантажного автомобіля Tacoma», НОМЕР_3 та зобов*язати відповідача провести митне оформлення вантажного автомобіля НОМЕР_3, що був у використанні по коду УКТЗЕД НОМЕР_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач подав заяву , якою доповнив адміністративний позов та просив суд : зобов*язати Харківську митницю провести митне оформлення вантажного автомобіля НОМЕР_3 , що був у використанні по коду УКТЗЕД НОМЕР_4 без врахування митних зборів за зберігання товарів та інших предметів на митних складах , передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.2006 року. Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
Постановою господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про визначення коду товару вантажного автомобіля Tacoma», НОМЕР_3 .Зобов*язано Харківську митницю провести митне оформлення вантажного автомобіля НОМЕР_3 по коду УКТЗЕД НОМЕР_4 без врахування митних зборів за зберігання товарів та інших предметів на митних складах , передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.2006 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.
Відповідач з постановою господарського суду Харківської області не погодився , звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову , якою відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію державного стандарту України НОМЕР_25 «Автомобілі легкові. Типи кузовів». Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.
Також від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень на доводи апеляційної скарги з додатками на 47 аркушах.
Для ознайомлення відповідача з даними додатковими матеріалами у судовому засіданні було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_8 року 9 год.30 хвилин.Представник відповідача проти клопотання не заперечував.
Додані сторонами документи були долучені до матеріалів справи. Для ознайомлення сторін з доданими документами у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7 року було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_8 року 9 год.30 хвил.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши суддю-доповідача , вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та відповідача , перевіривши постанову господарського суду Харківської області на вірність застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.
На виконання договору консигнації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року та додатку до нього НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року та на підставі інвойсу-проформи НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року , позивачем отримано автомобіль моделі ta Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску .
Автомобіль був розміщений на митному ліцензійному складі «Оптор», що розташований за адресою м.Харків , вул. Матросова ,20 і задекларований за ВМД «ІМ 74»НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року.
ІНФОРМАЦІЯ_13 року між фірмою MOTORS»США та позивачем , який діяв на підставі договору комісі їНОМЕР_9 , укладеного з громадянином України ОСОБА_5 було укладено контракт НОМЕР_10, відповідно до умов якого продавець продав автомобіль після аварії моделі Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску .
ІНФОРМАЦІЯ_14 року між позивачем та СПДФО ОСОБА_2 було укладено договір доручення НОМЕР_11, відповідно до якого СПДФО ОСОБА_2 було доручено здійснити митне оформлення вантажу. За умовами цього договору позивач надав СПДФО ОСОБА_2 ( митний брокер) документи для проведення подальшого митного оформлення автомобіля.
ІНФОРМАЦІЯ_15 року митним брокером у Відділ митного оформлення НОМЕР_12Харківської митниці була подана декларація - ВМД «ІМ 40», зареєстрована за НОМЕР_6 , в якій було зазначено вантаж за кодом УКТЗЕД НОМЕР_4, як вантажний автомобіль. Зазначаючи саме такий код УКТЗЕД позивач виходив з наступних документів :
контракт НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;
інвойс НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;
договір комісії НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_16 року;
технічний документ аварійного транспортного засобу -Certificate of Salvage Vehicle НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року;
експертний висновок Харківської торгово-промислової палати НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року ;
сертифікат відповідностіНОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року ;
висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора ОСОБА_3 НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року.
Відділ митного оформлення НОМЕР_12Харківської митниці ІНФОРМАЦІЯ_5 року направив запит НОМЕР_17 до Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці щодо можливості кодування автомобіля , як вантажно-пасажирського . Своїм висновком НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року Відділ номенклатури і класифікації товарів Харківської митниці класифікував спірний автомобіль за кодом НОМЕР_18, як вантажно-пасажирський автомобіль з кузовом пікап.
Виходячи з цих висновків Відділом митного оформлення було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Відповідно до експертного висновку Харківської торгово-промислової палати НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року , що зроблений на підставі аналізу наданих документів та у відповідності з вимогами УКТЗЕД , автомобіль моделі «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску було задекларовано позивачем вірно по коду НОМЕР_4 , як вантажний автомобіль.
Згідно з висновком Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл. професора ОСОБА_3 НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року , автомобіль має рамну конструкцію, кузов автомобілю розділено на два відділення : кабіну та вантажне відділення, кабіна автомобіля двохдвірна. В кабіні встановлені два сидіння спереду та в задній частині два малогабаритних відкидні сидіння. Число посадочних місць -2+2. Вантажне відділення автомобілю -відкрита металічна бортова платформа . Основою платформи є металічний каркас, борта платформи металічні , задній борт - відкидний. Кабіна автомобілю відокремлена від багажного відділення металічною перегородкою, яка є задньою частиною кабіни та обладнана металічною перегородкою, яка є задньою частиною кабіни та обладнана віконними пройомами. Вантажне відділення не обладнане обивками та місцями для сидінь. В результаті дослідження ідентифікаційної таблички, що знаходиться на центральній стойці боковини лівої встановлено , що автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3 є вантажним («TRUCK»).
З досліджених матеріалів справи вбачається , що сторони неоднозначно визначають код, по якому необхідно декларувати спірний автомобіль ,оскільки позивач вважає , що даний автомобіль є вантажним , а відповідач відносить його до легкових автомобілів.
У зв*язку з цим відповідач повторно звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора ОСОБА_3 для з*ясування питання щодо коду товарів , якому відповідає транспортний засіб, автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску; а також до якої кваліфікаційної категорії транспортних засобів відноситься автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_20 року автомобілю «Toyota Tacoma», НОМЕР_3 відповідає код УКТЗЕД -НОМЕР_4; тип автомобіля Toyota Tacoma», НОМЕР_3 -вантажний («TRUCK»).
Також з матеріалів справи вбачається , що відповідно до Інтернет-сторінки (vintelligence .polk .com) за розшифровкою VIN-коду автомобілів виробництва країн Північної Америки , спірний автомобіль класифікується виробником , як вантажний («TRUCK»).
Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності , затвердженими Наказом державної митної служби № 68 від 31 січня 2004 року , вантажно -пасажирський автомобіль-фургон означає «транспортний засіб, який має максимально 9 місць для сидіння ( включаючи водія), внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватись як для перевезення людей , так і для перевезення вантажів.
З аналізу характеристики кузову «Toyota Tacoma»даний кузов не є фургоном.
З матеріалів справи вбачається , що автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску, має кузов типу «пікап». Згідно з Державним стандартом України 2885-94 «Автомобілі легкові.Типи кузовів»«пікап»є вантажнопасажирський кузов з відкритою платформою для перевезення вантажів з кабіною водія , відокремленою від вантажної платформи стаціонарною перегородкою. Допускається встановлення сидінь для пасажирів на вантажній платформі. Матеріалами справи , а саме експертиними висновками , доведено , що кабіна автомобілю «Toyota Tacoma», окремо встановлена на рамі, а вантажне відділення не може бути використано для перевезення пасажирів , в той час як і кабіна не може бути використана для перевезення вантажів, а тому спірний автомобіль не підпадає визначення вантажно-пасажирського.
Лабораторією експертизи транспорту Харківського національного автомобільно-дорожнього університету проведено дослідження типу транспортного засобу «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску, за висновком (НОМЕР_20 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року) якого вбачається , що автомобіль «Toyota Tacoma» має відкриту вантажну платформу , яка відокремлена від кабіни водія жорсткою стаціонарною перегородкою. Така конструкція кузову є «пікап» і віднесено до вантажних автомобілів категорії № 1.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт , що на розгляд експерта за висновком НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року було поставлено лише питання щодо вартості автомобіля «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску.
Проте , даний факт спростовується тим , що відповідач повторно звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора ОСОБА_3 для з*ясування питання щодо коду товарів , якому відповідає транспортний засіб, автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску; а також до якої кваліфікаційної категорії транспортних засобів відноситься автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску.
Окрім цього, згідно з п.6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень , передбачених законом. Замовниками таких послуг згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстрованої наказом Міністерства юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, можуть виступати правоохоронні органи,посадові особи Державної податкової адміністрації, Державної митної служби, Державної виконавчої служби, адвокати, захисники та особи, які самостійно захищають свої інтереси, їх представники , нотаріуси, а також юридичні та фізичні особи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів.
Також відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судової експертизи , затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстрованих 3 листопада 1998 року 705/3145 , визначення коду товару згідно з Українським Класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з питань , які вирішуються товарознавчою експертизою ( п.133 Рекомендацій).
В апеляційній скарзі відповідач посилається також на факт існування попереднього рішення щодо класифікації і кодування товарів в УКТЗЕД НОМЕР_21 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року і зазначає , що у відповідності до п. 1.5 «Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації і кодування товарів в УКТЗЕД», затвердженого наказом Державної митної служби України від ІНФОРМАЦІЯ_22 року за НОМЕР_22 попереднє рішення приймається за письмовим звернення заявника до моменту надання митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Згідно з п.1.7 «Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації і кодування товарів в УКТЗЕД», попереднє рішення є обов*язковим для митних органів України. Проте у відповідності до вимог Листа ДМСУ від ІНФОРМАЦІЯ_24 року НОМЕР_23 попереднє рішення може бути застосовано при митному оформленні за умови проведення митним органом ідентифікації фактично наданих для митного оформлення товарів з відомостями про товар, наведеними у попередньому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи при митному оформленні ВМД НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року товару - автомобіля «Toyota Tacoma», НОМЕР_3, 2004 року випуску, в аварійному стані, в ході підготовки рішення щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД відповідачем не було враховано листи ДМСУ від ІНФОРМАЦІЯ_24 року НОМЕР_23, від ІНФОРМАЦІЯ_25 року НОМЕР_24. В попередньому рішенні в відомостях про товар , необхідних для класифікації товару , було зазначено : «Товар представляє собою вантажно-пасажирський автомобіль ( 5 місць для сидіння) з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, з робочим об*ємом циліндрів двигуна 2694 куб. см, 2004 року випуску. При огляді автомобіля відповідними посадовими особами відповідача не було здійснено ідентифікацію фактично наданих для митного оформлення товарів з відомостями , наведеними в попередньому рішенні , не враховано дані документів, доданих до ВМД (контракт НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;інвойс НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року;договір комісіїНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_16 року;технічний документ аварійного транспортного засобу -Certificate of Salvage Vehicle НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_17 року;експертний висновок Харківської торгово-промислової палати НОМЕР_16 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року ;сертифікат відповідностіНОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року ;висновок Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року). Також не враховано , що всі вище перелічені документи містять назву товару : «автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3»або «вантажний автомобіль «Toyota Tacoma», НОМЕР_3»або «автотранспортний засіб Toyota Tacoma», НОМЕР_3».
Дані факти повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо проведення на повинному рівні ідентифікацію фактично наданих для митного оформлення товарів з відомостями , наведеними в попередньому рішенні.
Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги відповідачем не наведено.
З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови правильно встановлено обставини справи та ухвалено законну судову постанову з вірним додержанням норм матеріального та процесуального права , а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає..
Керуючись ст.ст. 186,195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Постанову господарського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_26 року у справі № АС-11/568-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України .
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Повний текст ухвали підписаний 01 червня 2007 року .
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Лакіза В.В.
суддя Фоміна В.О.