Справа № 214/2043/17
2-во/214/24/18
про відмову у виправленні описки
06 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенко О.І.,
секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.269 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 21.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/2043/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
21.04.2017 року за заявою ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року в розмірі 4849,93 грн.,інфляційних втрат - 804,62 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 15,84 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.
Судовий наказ набрав законної сили 19.06.2017 року.
21.02.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 21.04.2017 року в зазначенні відомостей про РНОКПП боржника ОСОБА_1, оскільки судовий наказ як виконавчий документ за відсутності вказаних даних не відповідає вимогам п.2 с.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд розглядає заяву про виправлення описки та відсутності сторін, що не суперечить ч.3 ст.432 ЦПК України.
Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432, 435 ЦПК України.
Згідно зі ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Положення ст.103 ЦПК України (в редакції, діючій на момент видачі судового наказу) містять вимоги до судового наказу, в якому обов'язково зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Дослідженням змісту судового наказу від 21.04.2017 року встановлено, що в ньому дійсно відсутні відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_1, як і відсутні такі дані в матеріалах справи. Відомостей про РНОКПП стягувачем не надано ні на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, ні при поданні заяви про виправлення описки.
Відповідно до п.5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про РНОКПП боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України №30/44 від 26.02.2013 року, судом направлено 28.02.2018 року електронний запис щодо отримання відомостей про РНОКПП боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. ОСОБА_3 (колишня назва - Тинка) 7/61, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Згідно довідки від 02.03.2018 року, наданої у відповідь на запит суду, надати РНОКПП ОСОБА_1 не має можливості з причини неможливості однозначної ідентифікації фізичної особи.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі.
Керуючись ст.ст.173, 353, 432, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 21.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/2043/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з моменту її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу суду складено та підписано 06.03.2018 року.
Суддя Євтушенко О.І.