03.03.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката ОСОБА_1, як захисника особи, яка притягнута до відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року.
Цією постановою ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 21 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 352, 40 грн. судового збору.
За постановою судді Агоєв О.М. визнаний винним у тому, що він 21.10.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Ужгород, по вул. Можайського , 16 керував автомобілем "Крайслер", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246294 від 21.10.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапортом та поясненням, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 категорично заперечує фактичні обставини справи та правомірність складеного щодо нього протоколу. Зазначає, що його довіритель не вживав спиртних напоїв та не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, після проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» він не погодився з його результатами, однак працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, що на його думку свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан сп'яніння та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання його недійсним. Окрім цього, суд у постанові не вказав, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_2 Також звертає увагу на порушення процесуальних прав ОСОБА_2М, через розгляд судом справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції справу розглянув без дотриманням норм процесуального права, оскільки справу розглянув без участі особи та його захисника, не зважаючи на клопотання, які були завчасно ними подані, хоча дослідив усі докази, яким дав правильну оцінку про наявність складу правопорушення та доведеність вини особи у його вчиненні, однак його рішення не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки суд не в повній мірі з'ясував усі обставини, не заслухав порушника, та позбавив права останнього на захист.
З наведених підстав оскаржувана постанова, як винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як безпідставні і такі спростовуються наступним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2017 року о 03 год. 10 хв. в м. Ужгород, по вул. Можайського , 16 ОСОБА_2 керував автомобілемНОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. З даним протоколом ОСОБА_2 ознайомився та підписав його, жодних застережень щодо змісту протоколу чи незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння, у ньому не зазначив, на дії працівників поліції не скаржився.
Вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведено на підставі направлення інспектора поліції у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Дане направлення за своїм змістом відповідає встановленій законом формі (а.с 2).
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, порушення чого тягне відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Докази у справі зібрані відповідно до положень ст. 251 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проведено з дотримання процедури, передбаченої "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція) за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків, пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення на окремих аркушах. Було встановлено, що стан сп'яніння особи становить - 1, 45 % проміле, що безумовно перевищує допустиму норму.
З відеозапису події, доданого до протоколу та дослідженого апеляційним судом, убачається, що автомобіль " Крайслер", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, за кермом перебувала дружина ОСОБА_2, яка на час зупинки не мала при собі водійських прав. Під час з'ясування вказаних обставин, ОСОБА_2 з відома працівників поліції, запаркував поряд автомобіль. Після чого працівники поліції у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 був у стані з ознаками сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, що і було проведено у відповідності до вимог Інструкції.
Таким чином подія і склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП встановлені з дотриманням процедури, визначеної Інструкцією.
Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги те, що в ОСОБА_2 був відсутній намір керувати транспортним засобом, його діяння полягали тільки у переміщенні автомобіля з проїзної частини дороги на місце парковки, відстань ця є незначною 2-3 метри, і хоча дане діяння формально містить склад правопорушення - керування водієм у стані алкогольного сп'яніння, однак за своєю суттю є малозначним, а тому, вирішуючи ппитання про те, чи підлягає ОСОБА_2 відповідальності за вчинене, апеляційний суд приходить до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого, що тягне закриття провадження в справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити .
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: