Справа № 189/147/14-ц
2/189/158/14
27.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсним, -
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсним.
В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про передачу даного позову до Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку з непідсудністю даного спору місцевому суду загальної юрисдикції, оскільки із змісту п.6.1. Договорів вбачається, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.
Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання відповідача від 11.02.2014 року, в зв'язку з тим що відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, ЗУ "Про захист прав споживачів" та Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання Договору.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами при укладенні Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №580-3/1-328 від 26.07.2011 року та Договору застави транспортного засобу від 26.07.2011 року було встановлено договірну підсудність, за місцем знаходження банку, - у Дніпровському районі м. Києва.
Суд зазначає, що ст. 112 ЦПК України, якою було передбачено можливість встановлення договірної підсудності між сторонами договору, було виключено з ЦПК України на підставі Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року, та на теперішній час дійсне законодавство не передбачає можливості передання справи на розгляд за підсудністю до іншого суду за вказаними представником відповідача підставами.
Керуючись ст.ст. 112, 116, 208-210 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним положень статті 6 Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №580-3/1-328 від 26.07.2011 р. та статті 6 Договору застави транспортного засобу від 26.07.2011р. про передачу даного позову до Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку з непідсудністю даного спору місцевому суду загальної юрисдикції - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.С. Пустовар