Справа № 206/665/18
Провадження № 1-кп/206/175/18
"06" березня 2018 р.
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018040700000014 від 04.01.2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
- 11.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , 31.12.2017, приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходився поблизу центрального входу до магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 29, та через прозорі скляні двері спостерігав за діями осіб, що перебували у зазначеному магазині.
В цей же час, ОСОБА_3 побачив, що біля камер схову для покупців нікого з сторонніх осіб немає, а у ящиках знаходяться речі, у зв'язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось у ящиках камери схову для покупців, поєднане з проникненням у сховище.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне, викрадення чужого майна, у цей же день, 31.12.2017, приблизно о 18 годині 59 хвилини, ОСОБА_3 , зайшов до магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 29 та перебуваючи в його приміщенні, біля камер схову для покупців, упевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до ящику камери схову для покупців № 15, де знаходився рюкзак з особистими речами ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину ТОВ «АТБ - маркет», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, який був при ньому, відкрив дверцята ящику камери схову для покупців № 15, таким чином проник у сховище та таємно, повторно викрав рюкзак вишневого кольору, фірми «VANS», що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 129/18 від 17.01.2018 складає - 990,00 грн., де зберігались особисті речі потерпілого, а саме: 1 зарядний пристрій для акумуляторних батарей «XTAR» VC2, який відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 129/18 від 17.01.2018 складає - 505,72 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , а також інші речі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а саме: 2 зарядних USB - пристрої фірми «Samsung» та «Іphone»; 1 футболку темно - синього кольору, з написом «RedBull»; 1 шорти чорного кольору, фірми «Puma»: 2 акумуляторні батареї (невідомого виробника); 1 ковбу з прозорою рідиною.
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 129/18 від 17.01.2018, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1495,72 гривні.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Суду пояснив, що дійсно 31.12.2017 року знаходився о 18 годині 59 хвилини, за адресою вул. 20-річчя Перемоги, будинок 29, м. Дніпро, а саме у магазині ТОВ «АТБ - маркет», знаходячись в приміщенні вказаного магазину, а саме біля камер схову речей для покупців. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до ящику камери схову № 15, відімкнув її за допомогою ключа, який вставив між замком та дверцятами камери схову та викрав рюкзак вишневого кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_5 , після чого направився до себе додому. Вдома він відкрив рюкзак, в якому знаходився паспорт на ім'я ОСОБА_5 та зарядні пристрої, одяг потерпілого та інші речі. Він хотів повернути зазначений рюкзак з речами, ОСОБА_5 , написавши записку. Однак, цього не зробив, тому що не міг придумати як це краще зробити. Вказаний злочин, скоїв, тому, що не було грошей, а офіційно він не працює. Вилученими коштами, хотів розпорядитися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 31.12.2017 року близько 18 годині 45 хвилини зайшов до магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, залишив у камері схову № 15 свій рюкзак. Однак, коли повернувся, в камері схову його рюкзака вже не було, дверцята комірки схову були відкриті. Він звернувся до охорони магазину, які викликали співробітників поліції. Остані прибули на місце скоєння злочину приблизно через 20 хвилин, та встановили особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з відеозапису по камерах спостереження, які знаходилися у магазині ТОВ «АТБ - маркет».
Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вони проживають разом з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. В січні 2018 року ввечері до них додому прийшли співробітники поліції, які допитали її з приводу крадіжки рюкзака ОСОБА_5 . В рюкзаку знаходились: зарядні пристрої для телефону, паспорт та одяг останнього. ОСОБА_3 , пояснив їй, що вказаний рюкзак він викрав з камери схову для зберігання речей покупців. Рюкзак хотів повернути потерпілому, однак не встиг, так як приїхали співробітники поліції. Зі слів чоловіка, вказаний злочин він скоїв, оскільки у нього були відсутні кошти, а це був Новий рік.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині ТОВ «АТБ-маркет» старшим охоронцем. 31.12.2017 року він знаходився на своєму робочому місці біля камер спостереження, коли до нього підійшов охоронець магазину, якій повідомив, що у покупця з камери схову речей, зник його рюкзак. Переглянувши камери спостереження, було видно, що обвинувачений ОСОБА_3 , відімкнув камеру схову, в якій знаходився рюкзак за допомогою якогось предмету. Яким саме предметом, було відімкнуто дверцята комірки схову, на записі відео спостереження, чітко не видно. Із запису видно, що обвинувачений ОСОБА_3 , після відкриття камери схову зберігання речей, дістав рюкзак та разом з ним вийшов з магазину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює охоронцем магазину ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою вул. 20-річчя Перемоги, будинок 29, м. Дніпро. Ввечорі 31 грудня 2017 року, точний час не пам'ятає, до магазину ТОВ «АТБ-маркет», зайшов потерпілий ОСОБА_5 та направився до комірок схову магазину, в одну з яких поклав свій рюкзак та пішов до торгівельного залу магазину. За ним до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_3 та підійшов до комірки схову, де ОСОБА_5 залишив свій рюкзак, відкрив замок якимось предметом забравши рюкзак потерпілого, вийшов з магазину. Через 15-20 хвилин, до комірки схову повернувся потерпілий, але рюкзака в ній вже не було. Були викликані співробітники поліції. Незнайома йому раніше жінка, яка знаходилась на той період часу в магазині, повідомила співробітникам поліції, що вона знає адресу, за якою проживає обвинувачений. Співробітники поліції разом з нею поїхали додому до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2017 року, складеного слідчим лейтенантом поліції Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області у відповідності до ст.ст. 104-237 КПК України у присутності понятих, місцем огляду є приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул., 20-річчя Перемоги, 29, м. Дніпро, в якому розташовані камери схову речей. Об'єктом огляду є ячейка камери схову № 15. Оглядом встановлено, що ячейка має замок на дверцятах з оргстекла, на момент огляду замок зламаний, має сліди пошкодження. Оглядом виявлено: під стелею розташована камера відео спостереження. До протоколу огляду додано фототаблицю (том 1 а.п. 11-12).
Протоколом огляду предмету від 03.01.2018 року із фототаблицями, згідно якого: предметом огляду є рюкзак вишневого кольору, фірми «VANS», у відділені рюкзаку було виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші речі - 2 зарядних USB - пристрої фірми «Samsung» та «Іphone»; 1 футболка темно - синього кольору, з написом «RedBull»; 1 шорти чорного кольору, фірми «Puma»: 2 акумуляторні батареї (невідомого виробника); 1 ковбу з прозорою рідиною, зарядні пристрої для акумулятора чорного кольору з USB кабелем моделі «XTAR VC2», в якому знаходились два акумулятори білого кольору (т.1 а.п. 19-32).
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17.01.2018 року № 129/18, потерпілому ОСОБА_5 , кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 1495, 72 грн. (т.1 а.п. 37-40).
Всі вищенаведені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі, та достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинувального вироку.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий (т.1 а.п.52-57), у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував (т.1 а.п. 58-59), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.60), а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 , не виявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , виключно у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_3 , повинен відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 71,100,124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 виді у 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід, ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 26.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 129/18 від 17.01.2018 року у сумі 320 гривень 00 копійок.
Речові докази:
- рюкзак вишневого кольору, фірми «VANS», зарядний пристрій для акумуляторних батарей «XTAR» VC2, у кількості 1 шт., паспорт громадянина України, 2 зарядних USB - пристрої фірми «Samsung» та «Іphone»; 1 футболку темно - синього кольору, з написом «RedBull»; 1 шорти чорного кольору, фірми «Puma»: 2 акумуляторні батареї (невідомого виробника); 1 ковбу з прозорою рідиною, згідно до постанови від 04.01.2018 року - поверненути власнику ОСОБА_5 , диск білого кольору з зображенням діамантів та з маркуванням ALERUS CD-R 700 MB, на якому міститься відеозапис від 31.12.2017 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 47).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1