26 лютого 2018 року
Справа № 808/224/18
м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА “ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ”
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Олександрівського управління у місті Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА “ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ” (далі - позивач або ТОВ “МЮФ “ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ”) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1 або ГУ ДФС у Запорізькій області), Олександрівського управління у місті Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2 або Олександрівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області) в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 29.12.2017 Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ “МЮФ “ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ” з 01.01.2018;
- зобов'язати ГУ ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку - юридичної особи ТОВ “МЮФ “ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ” починаючи з 01.01.2018.
Ухвалою суду від 22.01.2018 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію Рішення №6 від 29.12.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.
20 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання (вх.№5770) представника Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким просить суд в порядку ст. 157 КАС України скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 по справі №808/224/18 про забезпечення позову.
Частиною 2 статті 157 КАС України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Розгляд вказаного клопотання призначено на 26.02.2018.
Причини неявки у судове засідання представника позивача суду не відомі, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 прибули у судове засідання, просять клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання та вислухавши думку представників відповідача 1 та відповідача 2 судом з'ясовано наступне.
В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача 1 зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства; судом не наведено мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Вказує, що з зазначеної ухвали не вбачається якими доказами позивачем доведені та документально підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів; в даному випадку суд обмежився лише посиланням на норми ЄСПЛ без зазначення мотивувань та висновків щодо реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, суд здійснював розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін, а відповідно до вказаних вище обргунтувань, вважає, що висновки суду можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у судовому засіданні. Також, вважає, що судом не враховано обставину, що задовольняючи вказане клопотання та обираючи запропонований позивачем захід забезпечення позову суд фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову. Також, судом не враховано що зупиняючи дію Рішення №6 від 29.12.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, він звільняє платника податку від виконання податкового обов'язку в належному розмірі, що має наслідком порушення вимог ст. 67, 68 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України та тягне за собою втрати державного бюджету.
Частиною 1 та 2 статті 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Так, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є правомірність рішення відповідача 2 про анулювання статусу платника єдиного податку шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку. У зв'язку із цим, з 01.01.2018 позивач має здійснювати підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування. Реалізація оскаржуваного рішення завдасть значних труднощів позивачу в організації ведення бухгалтерського обліку та звітності у зв'язку з переходом на оподаткування на загальних засадах.
Разом із тим, представник відповідача 1 звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушенням судом вимог процесуального законодавства та не наведення в ухвалі мотивів з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, фактично не погоджується із прийнятим рішенням і не посилається на нові обставини які б свідчили про те, що необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову наразі відпала.
Враховуючи вищевикладене та те, що 15.02.2018 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 про забезпечення позову, у зв'язку з чим відокремлені матеріали даної справи разом з оскаржуваною ухвалою направлено 16.02.2018 до суду апеляційної інстанції, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства, суд-
В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова