про залишення позовної заяви без руху
05 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/1152/18
категорія 6.2.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
02.03.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
З поданої позовної заяви видно, що вона подана чотирма позивачами, які, кожен окремо, звертались до відповідача із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського фермерського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.
За результатами розгляду вказаних заяв Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовило позивачам у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського фермерського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, вказані відмови були оформлені різними листами від 19.01.2018 №В-17199/0-83/0/22-18, №А17198/0-82/0/22-18, №Ж-17196/0-85/0/22-18, №Є-17200/0-84/0/22-18 та направлені на адреси позивачів.
Суд вважає, що позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні та обґрунтовуються різними доказами.
Той факт, що у листах, які оскаржуються позивачами, відповідачем зазначено однакові підстави для відмови у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою, не наділяє позивачів правом на звернення до суду із одним позовом.
Крім того, кожен позивач у прохальній частині позовної заяви виклав окремі позовні вимоги до відповідача.
Суд наголошує, що подання позовної заяви із зазначенням декількох позивачів суперечить принципам адміністративного судочинства та положенням процесуального законодавства.
Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позовна заява подана із порушенням положень ч.3 ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у повному обсязі, щодо трьох позивачів, які не звільнені від сплати судового збору.
Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Абзацами першим та другим ч.7 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що кожен з позивачів звертається із двома позовними вимоги немайнового характеру, а саме:
- про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які полягають у відмові в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 18.12.2017 (зареєстрована в головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17), оформленої листом №В-17199/0-83/0/22-18 від 19.01.2018 та, як наслідок визнання дій протиправними, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» площею 2,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка;
- про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які полягають у відмові у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність ОСОБА_2 згідно поданої заяви від 18.12.2017 (зареєстрована в головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 22.12.2017 за №А-17198/0/5-17), оформленої листом №А-17198/0-82/0/22-18 від 19.01.2018 та, як наслідок визнання дій протиправними, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» площею 2,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка;
- про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які полягають у відмові в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність ОСОБА_7 згідно поданої заяви від 18.12.2017 (зареєстрована в головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 22.12.2017 за №Ж-17196/0/5-17), оформленої листом №Ж-17196/0-85/0/22-18 від 19.01.2018 та, як наслідок визнання дій протиправними, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_7 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» площею 2.0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка;
- про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які полягають у відмові в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність ОСОБА_4 згідно поданої заяви від 18.12.2017 (зареєстрована в головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 22.12.2017 за №Є-17200/0/5-17), оформленої листом №Є-17200/0-84/0/22-18 від 19.01.2018 та, як наслідок визнання дій протиправними, про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» площею 2,0000 га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка.
Позивачами до позовної заяви додано квитанції №0.0.964770151.1, №0.0.964772044.1, №0.0.964773968.1 від 15.02.2018 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн, кожним окремо.
Отже, судовий збір сплачено позивачами не у повному розмірі.
За таких обставин, а також враховуючи, що згідно абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень, за подання до суду даної позовної заяви кожен позивач, має доплатити судовий збір у розмірі: 704,80 грн за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 34854954, отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- уточнений адміністративний позов: окремий позов від кожного з позивачів із матеріалами адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;
- належних доказів сплати судового збору у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Єфіменко