24 січня 2018 рокуСправа № 808/2262/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
24 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач ) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
22 січня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Позивача просить суд:
- заборонити іншим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження об'єкта нерухомості, а саме, квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_1, РНМ НОМЕР_1.
- заборонити будь-яким іншим особам, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири розташованою за адресою АДРЕСА_1, РНМ НОМЕР_1, а також вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу дарування тощо з третіми особами.
Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття забезпечення позову може призвести до неправомірного заволодіння майном позивача та значних часових та матеріальних затрат по поверненню квартири.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем до неї додано доказ сплати судового збору на загальну суму 528,00 грн. що підтверджується квитанцією від 09 січня 2018 року та квитанцією від 25 грудня 2017 року.
Суд звертає увагу позивача на те, що вищезазначеними квитанціями позивачем здійснена сплата за звернення до суду із заявами про забезпечення позову 26 грудня 2017 року та 11 січня 2018 року.
Суд не може прийняти до уваги такі докази сплати судового збору за звернення з заявою про забезпечення позову, оскільки Закон України «Про судовий збір» вимагає сплати судового збору за кожне таке звернення з заявою.
Тобто суддя не може вважати докази сплати судового збору що підтверджується квитанцією від 09 січня 2018 року та квитанцією від 25 грудня 2017 року за звернення до суду із заявою про забезпечення позову від 22 січня 2018 року, як належними.
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову заявником не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням статті 152 КАС України.
За правилами частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, оскільки заявником при зверненні із заявою про забезпечення позову не дотримано вимоги статті 154 КАС України, суд вважає що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України що хвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 152, 154, 241, 246 КАС України, суд
Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 - без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду разом із заявою про забезпечення позову і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Д.В. Татаринов