про повернення позовної заяви
05 березня 2018 рокум. Ужгород№ 303/7332/17
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - ОСОБА_2, в якому просить: 1) звільнити від сплати судового збору, зокрема, на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; 2) поновити частково пропущений строк подачі позову (суддя не зазначив щодо ч. 3 ст. 155 КАС України, а також готував інший терміновий документ і фізично не мав нагоди подати даний позов) і визнати її поважною; 3) зобов'язати представника відповідача опублікувати оголошення щодо позову до сільської ради с. Завидово в засобах масової інформації; 4) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи на території с. Завидово; 5) не призначати суддям: Пак М.М., Слюсарчук В.М., Кучкір Ю.Ю., Довжанин В.М., оскільки їм не довіряє і заявляє відвід; 6) не призначати суддям кримінальної спеціалізації; 7) визнати незаконним та скасувати Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1»; 8) поновити на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району з 27 грудня 2016 року; 9) допустити негайне виконання рішення про поновлення на посаді сільського голови с. Завидово; 10) заборонити користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»; 11) надати суду та позивачу документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката, оголошення в ЗМІ, тощо; 12) зобов'язати сільську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 р. по день винесення рішення суду; 13) усунути перешкоди: а) передати позивачу ключі від всіх приміщень сільської ради с. Завидово; в) передати позивачу службову документацію, рішення сесії, які були прийняті з 15 квітня 2016 р. по день прийняття судового рішенні (фінансові, розпорядчі документи, тощо); с) вилучити печатку-дублікат сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена; вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423; 14) витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1», протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надани позивачу у відповідності до Закону; 15) витребувати у відповідача довідку про середній заробіток; 16) розрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу (з грудня 2016 р. на момент оголошення судового рішення) - та зобов'язати відповідача виплатити його негайно; 17) провести повну інвентаризацію об'єктів (рухомого, нерухомого), матеріальних цінностей, майна, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово; 18) провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками на території сільської ради, тощо; 19) для депутатів сільської ради с. Завидово встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в України; 20) відшкодувати витрати, здійснені позивачем та пов'язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії; 21) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення (станом на сьогодні, грудень 2017 р. - це 16 місяців по 20000,00 грн. = 320000,00 грн.) та зобов'язати орган місцевого самоврядування його виплатити; 22) відшкодувати моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення помноженого на два (наприклад, 26 місяців помножено на заробітну плату 3500,00 грн. = 91000,00 *2=182000,00 грн.); 23) зобов'язати представника відповідача - ОСОБА_2 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися перед позивачем та опублікувати вибачення в періодичному виданні; 24) достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначити достроково вибори депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в України» та інші закони, права і свободи громадян, приймає незаконні рішення; 25) подати до суду звіт про виконання судового рішення; 26) повідомити позивача про заплановане судове слухання заздалегідь.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: докази сплати судового збору в розмірі 12068,00 грн., власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.
20 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача щодо подовження часу для надання належного реагування на вищезазначену ухвалу суду у зв'язку зі значною зайнятістю.
Недоліки позовної заяви позивач не усунув. Разом з тим, 28 лютого 2018 року надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду електронний лист, в якому повторно просить поновити пропущений строк звернення по причині зайнятості в інших справах; звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон). Заявлене клопотання щодо звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, спір заявлено ним як фізичною особою та стосується скасування рішення органу місцевого самоврядування, отже на нього розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, встановлені п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону. Окрім того, вказує на те, що він також звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону.
Листом від 01 березня 2018 року позивач повторно просить поновити пропущений строк звернення по причині зайнятості в інших справах; звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - ОСОБА_2 в частині п. 7, 8, 9, 12, 13а, 13b, 13с, 24 відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
З приводу повторно заявленого позивачем в листі від 28.02.2018 р. клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного строку суд зазначає наступне. П. 13 ч. 2 ст. 3 Закону встановлено, що не є об'єктом справляння судового збору подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює предметну юрисдикцію адміністративного суду, зокрема, ст. 19 визначений перелік категорій публічно-правових спорів, що можуть бути предметом позову. Серед них законодавець окремо виділив, в тому числі, п. 1 - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; п. 2 - спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Таким чином, законодавець розмежовує спори з питань публічної служби та спори, що стосуються незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вважаючи незаконним рішення Завидівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді. Тобто оскаржуване рішення стосується питання дострокового припинення перебування позивачем на публічній службі. Саме з незаконним, на думку позивача, достроковим припиненням його повноважень на посаді сільського голови пов'язані позовні вимоги про компенсування втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, а не із заподіяною суб'єктом владних повноважень під час виконання ним своїх владних (управлінських) функцій шкодою.
Осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено ст. 5 Закону. З аналізу даної норми вбачається, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах або з певних правовідносин. Так, згідно з цією статтею до позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю відносяться тільки: інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи (п. 8); інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів (п. 9); позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п. 10). Інші ж категорії позивачів звільняються від сплати судового збору за подання окремих позовів. Зокрема, згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Однак, як вбачається із заявлених позовних вимог, такі стосуються не тільки поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а саме: зобов'язання представника відповідача опублікувати оголошення щодо позову до сільської ради с. Завидово в засобах масової інформації (п. 3); заборони користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д» (п. 10); проведення повної інвентаризації об'єктів (рухомого, нерухомого), матеріальних цінностей, майна, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово (п. 17); проведення аудиту господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками на території сільської ради, тощо (п. 18); для депутатів сільської ради с. Завидово встановлення обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в України (п. 19); компенсування втраченого (не отриманого) щомісячного заробітку 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення (станом на сьогодні, грудень 2017 р. - це 16 місяців по 20000,00 грн. = 320000,00 грн.) та зобов'язання органу місцевого самоврядування його виплатити (п. 21); відшкодування моральної шкоди в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення помноженого на два (наприклад, 26 місяців помножено на заробітну плату 3500,00 грн. = 91000,00 *2=182000,00 грн.) (п. 22); зобов'язання представника відповідача - ОСОБА_2 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися перед позивачем та опублікувати вибачення в періодичному виданні (п. 23).
Отже, в суду відстуні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в частині цих позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону.
Також позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору в частині заявлених позовних вимог на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону, як учасник бойових дій, Герой України, оскільки така категорія позивачів звільняється від сплати судового збору тільки у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Однак в даному випадку порушені права позивача як особи, що проходила публічну службу, та не стосується прав учасника бойових дій. Крім того, заявлені позовні вимоги іншого характеру, зокрема, заборони користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д» (п. 10); проведення повної інвентаризації об'єктів (рухомого, нерухомого), матеріальних цінностей, майна, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово (п. 17); проведення аудиту господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками на території сільської ради, тощо (п. 18); для депутатів сільської ради с. Завидово встановлення обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в України (п. 19); зобов'язання представника відповідача - ОСОБА_2 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися перед позивачем та опублікувати вибачення в періодичному виданні (п. 23).
Разом з тим, суд зазначає, що подаючи клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону, позивач жодних доказів на підтвердження наявності в нього статусу учасника бойових дій або Героя України суду не надав.
З приводу обґрунтування пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на те, що з даним адміністративним позов він звернувся з метою забезпечення доступу до правосуддя, обмеженого, на його думку, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року №303/570/17 про залишення позову без розгляду. У зв'язку з чим вважає, що строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки в момент первісного звернення з даним позовом 26 січня 2017 року він не міг знати про те, що 14 грудня 2017 року суддя залишить такий без розгляду.
Стосовно вищезазначених причин поважності пропуску строку на звернення суд зазначає наступне. Чинним процесуальним законодавством передбачених певний порядок оскарження судових рішень, якщо сторона вважає, що таке прийнято з порушенням норм процесуального чи матеріального права. Зокрема, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, таким право скористався ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року №303/570/17. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року №876/412/18 ухвалу від 14 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (в частині п. 7, 8, 9, 12, 13а, 13b, 13с, 24 прохальної частини позовної заяви від 27.12.2017 р.).
Що ж стосується п.п. 3, 10, 17, 18, 19, 21, 22, 23 позовних вимог позивачем не надано доказів того, що вони були предметом розгляду в адміністративній справі №303/570/17. Рішення Завидіської сільської ради №97, з яким позивач пов'язує заявлені позовні вимоги, прийнято 27 грудня 2016 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 27 грудня 2017 року (про що свідчить особисто ним проставлена дата позовної заяви (арк. спр. 17), тобто з пропущення строку звернення до суду. Інших причин поважності пропущення такого строку, окрім заявлених вище, позивач не навів. А тому суд вважає, що обґрунтування поважності причин пропуску строку не є поважним та не підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ч.ч. 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - ОСОБА_2 в частині звільнення від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (п. 1); поновлення частково пропущеного строку подачі позову (суддя не зазначив щодо ч. 3 ст. 155 КАС України, а також готував інший терміновий документ і фізично не мав нагоди подати даний позов) і визнання її поважною (п. 2); зобов'язання представника відповідача опублікувати оголошення щодо позову до сільської ради с. Завидово в засобах масової інформації (п. 3); проводження судових слухань щодо розгляду даної справи на території с. За видово (п. 4); не призначення суддям: Пак М.М., Слюсарчук В.М., Кучкір Ю.Ю., Довжанин В.М., оскільки їм не довіряє і заявляє відвід (п. 5); не призначення суддям кримінальної спеціалізації (п. 6); заборони користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д» (п. 10); надання суду та позивачу документів, які були підставою виготовлення печатки дубліката, оголошення в ЗМІ, тощо (п. 11); витребування у відповідача належним чином завірених всіх матеріалів, які були підставою для прийняття Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1», протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надання позивачу у відповідності до Закону (п. 14); витребування у відповідача довідки про середній заробіток (п. 15); розрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з грудня 2016 р. на момент оголошення судового рішення) - та зобов'язання відповідача виплатити його негайно (п. 16); проведення повної інвентаризації об'єктів (рухомого, нерухомого), матеріальних цінностей, майна, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово (п. 17); проведення аудиту господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками на території сільської ради, тощо (п. 18); для депутатів сільської ради с. Завидово встановлення обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в України (п. 19); відшкодування витрат, здійснених позивачем та пов'язаних з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії (п. 20); компенсування втраченого (не отриманого) щомісячного заробітку 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення (станом на сьогодні, грудень 2017 р. - це 16 місяців по 20000,00 грн. = 320000,00 грн.) та зобов'язання органу місцевого самоврядування його виплатити (п. 21); відшкодування моральної шкоди в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення помноженого на два (наприклад, 26 місяців помножено на заробітну плату 3500,00 грн. = 91000,00 *2=182000,00 грн.) (п. 22); зобов'язання представника відповідача - ОСОБА_2 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися перед позивачем та опублікувати вибачення в періодичному виданні (п. 23); подання до суду звіту про виконання судового рішення (п. 25); повідомлення позивача про заплановане судове слухання заздалегідь (п. 26), - повернути позивачу.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін