Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
05 березня 2018 р. Справа №805/4652/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області
до відповідача: Державного підприємства "Антрацит" м. Дружківка
про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.2011 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1 в сумі 55145,01 грн., за списком № 2 в сумі 3412,09 грн.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.2011 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1 в сумі 55145,01 грн., за списком № 2 в сумі 3412,09 грн.
У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху.
Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставки пільгових пенсій за спірний період.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 03 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
13 січня 2017 року представником позивача надано докази на усунення недоліків, а саме відомості про нарахування пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку про нарахування пенсі ОСОБА_3, довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_4, витяг з відомостей на зарахування пенсій, соціальних допомог на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з жовтня по листопад 2016 року по ОСОБА_5
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі надані документи на усунення недоліків визначеній у позовній заяві а саме не надано доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період, а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки.
Суд звертає увагу, що надані позивачем відомості про нарахування пенсії, а також довідка про призначення і фактично отримання пенсії не підтверджують факт виплати особам, які працювали на підприємстві відповідача пенсії.
Таким чином, ухвалою суду від 25 січня 2018 року позивачу продовжено термін для усунення виявлених недоліків по адміністративній справі, а також зобов'язано позивача надати суду докази про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій, тощо) по пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також докази нарахування та виплати пільгових пенсій (а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період.
Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою позивача 01 лютого 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем на виконання вимог ухвали надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив про неможливість надання доказів про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розпорядження) про призначення пільгових пенсій, тощо), а також докази нарахування та виплати пільгових пенсій (а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки) по пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в зв'язку з чим надав суду уточнюючий розрахунок суми позову по спискам № 1, 2 без урахування виплат пенсій по цим особам.
Суд зазначає, що ухвалами суду від 26.12.2017 року та від 25 січня 2018 року суд зобов'язував надати докази нарахування та виплати пільгових пенсій, а саме: відривні талони з поштового відділення, банківські виписки по конкретному працівнику відповідача, вказаному у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період, однак вимоги ухвали в цій частині позивачем не виконанні в повному обсязі.
Станом на 05 березня 2018 року позивач не надав докази на виконання вимог ухвали від 26 грудня 2017 року та від 25 січня 2018 року в повному обсязі.
В зв'язку з чим, суд приходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви визначених в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 25 січня 2018 року про поновлення та продовження процесуальних строків.
Згідно підпункту 1 пункту 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до Державного підприємства "Антрацит" м. Дружківка про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.2011 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" за списком № 1 в сумі 55145,01 грн., за списком № 2 в сумі 3412,09 грн., яку було залишено без руху.
2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
5. Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Олішевська B.В.