23.05.07 р. Справа № 2/123а
м. Донець?к, вул. Артема, 157 к. 223
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Возневій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Макіївка
до відповідача: Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним рішення НОМЕР_1
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 та рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2004р. рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2004р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2004р. по цій справі було скасовано частково в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення НОМЕР_3 Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївка і справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2005р. по справі у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення НОМЕР_1 відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2005р. було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2005р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування позову позивач посилаеться на відсутність у податкового органу передбачених законодавством підстав для проведення перевірки та на ті обставини, що реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснювала громадянка ОСОБА_2 самостійно, від свого імені та за межами приміщення, що було орендоване позивачем для торгівлі продовольчими товарами.
Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства по факту порушень, встановлених актом перевірки.
Ухвалою суду від 12.04.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2/123а та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою по справі від 26.04.2007 року було здійснено процесуальну заміну відповідача у справі, Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції в м. Макіївка, на її правонаступника - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію
Відповідач цілком заперечує доводи позивача щодо відсутності у нього повноважень на проведення перевірки та застосування фінансових санкцій за порушення, встановленні Законом України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами». Відповідач, також, обґрунтовує винесення оспорюваного рішення на законних підставах та у відповідності до вимог Законів України.
Позивач надав пояснення, відповідно до яких у нього відсутні документи щодо власності на спірні алкогольні напої та тютюнові вироби, а також відсутні відомості про наявність судового рішення по адміністративній справі щодо гр. ОСОБА_2
Відповідачем надані суду пояснення, відповідно до яких зазначено, що рішення НОМЕР_4 прийняте за наслідками оскарження позивачем первісно прийнятого рішення НОМЕР_5, внаслідок розгляду скарги позивача та відмови у її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані сторонами документи, заслухавши заперечення та пояснення сторін, суд встановив.
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом Макіївської міської ради 21.03.2003р.
Державною податковою інспекцією у м. Макіївці Донецької області здійснена перевірка магазину, розташованого АДРЕСА_1, що належить позивачеві, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт НОМЕР_6 (надалі - акт перевірки).
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка магазину була здійснена головним держподатковим інспектором Державної податкової інспекції у м. Макіївці Донецької області Дорошенко П.А на підставі посвідчення №1035 від 20.08.2003р., старшим держподатковим інспектором Державної податкової інспекції у м. Макіївці Донецької області Шелеповим М.В. на підставі посвідчення №1036 від 20.08.2003р., старшими оперуповноваженими ГВПМ ДПІ в м. Макіївці Коптиковим В.В. на підставі посвідчення №1048 від 22.08.2003р. та Лукашенко С.В. на підставі посвідчення №1047 від 22.08.2003р. в присутності продавця ОСОБА_1.
Актом перевірки встановлений факт реалізації у магазині, що належить позивачеві, однієї пачки сигарет “LM» та однієї пляшки напою слабоалкогольного “СМ Субмарина Апельсин» без наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є порушенням вимог частини 6 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі висновків акту перевірки Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Макіївка було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_5 яким до позивача згідно з абзацом 5 частини другої ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ був застосований штраф в загальному розмірі 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.
Наведене рішення позивачем було оскаржено до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції в м. Макіївка. За результатами розгляду скарги позивача Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Макіївка було прийняте рішення НОМЕР_7., яким рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_5 залишено без змін, а скарга без задоволення.
За результатами наведеного оскарження Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Макіївка було складено та направлено позивачу рішення НОМЕР_4, яке оскаржується позивачем.
Цим рішенням до позивача згідно з абзацом 5 частини другої ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів“ був застосований штраф в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та штраф в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведені приписи процесуального закону суд перевіряє законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення в цілому.
Суд вважає таким, що не ґрунтується на законодавстві прийняття податковим органом за результатами оскарження рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_4 з огляду на наступне.
Як зазначалось, рішення було прийняте та направлено позивачу за результатами оскарження рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_5 внаслідок залишення скарги позивача без задоволення.
Складання та направлення будь-яких рішень саме за результатами розгляду скарг платників податків передбачений Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (надалі - Порядок).
Так, пунктом 1.1. Порядку встановлено, що він розроблений відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення (податкові повідомлення-рішення), в тому числі і за результатами адміністративного оскарження первісно прийнятих податкових повідомлень та податкових повідомлень-рішень.
Пунктом 5.3. Порядку визначено, що після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення
а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;
б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.
З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Таким чином, наведений порядок стосується виключно наслідків розгляду скарг платників податків щодо прийнятих у їх відношенні податкових повідомлень та податкових повідомлень-рішень і ніяким чином не регулює питання прийняття рішень за результатами розгляду скарг на рішення про застосування фінансових санкцій у відповідності до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Наказ ДПА України від 21.06.01р. № 253 взагалі не регулює порядок прийняття та оскарження рішень, якими застосовані фінансові санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і прийняття рішень про застосування цих фінансових санкцій, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Порядок оскарження та скасування рішення про застосування фінансових санкцій передбачений у пунктах 13-14 Постанови КМУ від 02.06.03р. № 790, і полягає у тому, що ці рішення можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку. У разі скасування рішення про застосування фінансових санкцій сплачені суми штрафів підлягають поверненню у строки та у порядку, визначені законодавством.
Прийняття за наслідками розгляду скарги суб'єкта господарювання будь-яких додаткових рішень як наведеним порядком, так і іншими актами законодавства не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Макіївка безпідставно, без врахування особливостей застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", було прийняте рішення НОМЕР_4, оскільки на зазначені рішення не поширюється порядок обліку податкових повідомлень при їх скасуванні, відкликанні та винесенні нових податкових повідомлень після оскарження раніш прийнятих.
На підставі вищезазначеного, рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4 має бути визнане недійсними, як таке, що прийняте без наявності законних підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 8, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постановою КМУ від 02.06.03р. № 790, Наказом ДПА України від 21.06.01р. № 253, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45- 46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160,162, 163, 167, 185-186, пунктами 6, 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1. - задовольнити.
Визнати недійсним рішення Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя