Справа № 523/9801/16-К
Провадження № 1-кп/522/50/18
В порядку ст. 331 КПК України
01 березня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні за № 12016160490003189 від 19.05.2016 року, ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12016160490003189 від 19.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з обмеженням волі запобіжний захід, вказуючи, що ризики зменшилися.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника, вважала за необхідне змінити запобіжний захід.
Прокурор заперечила проти клопотання, та просила суд продовжити строк тримання під вартою оскільки на даний час існує ймовірність, що обвинувачена може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого, підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.27, ч. 3 ст.187 КК України.
Судом неодноразово зазначалось, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є корисливого спрямування, направлене на особисте збагачення, крім того, пов'язане із застосуванням насильства, та за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тобто виключно в умовах ізоляції від суспільства. Незважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , і на даний час, суд вважає, що подальше утримання останньої під вартою обґрунтовується наявністю відповідних ризиків, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого задля зміни останнім показань, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що на даний час є всі підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів -
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє свою дію 29 квітня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
01.03.2018