Справа № 521/21608/17
Провадження № 2сз/521/32/18
про відмову в поверненні надмірно сплаченого судового збору
19 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ТОВ «МЕТАБУД» про повернення надміру сплаченого судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Метабуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9068,63 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
05.01.2018р. Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено вимогу ТОВ «МЕТАБУД» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9068,63 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
07.02.2018р. до суду звернувся представник ТОВ «МЕТАБУД» із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що при подачі до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9068,63 грн., ТОВ «МЕТАБУД» було сплачено судовий збір в сумі 800 грн.
Зазначав, що Законом України "Про внесення змін до Господарсько-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-а 19 від 03 жовтня 2017 року, п. 4 ч. 2 ст. 4 доповнено підпунктом 4-1, згідно якого судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу встановлено у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ТОВ "МЕТАБУД" необхідно було сплатити 160 грн. замість 800 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплата судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно платіжного доручення №1213 від 22 грудня 2017 року ТОВ «МЕТАБУД» сплатив на р/р 31216206700007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 800 грн.
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9068,63 грн., ТОВ «МЕТАБУД» заявив дві вимоги, а саме просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9068,63 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн. (а.с. 2)
05.01.2018р. судом було видано судовий наказ та задоволено вищезазначені вимоги ТОВ «МЕТАБУД» в повному обсязі, оскільки підстав для відмови у видачі судового наказу виявлено не було.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Так відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, зазначено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Таким чином, аналізуючи норми Розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ являється особливою формою судового рішення, розглядається тільки за даними, які було надано заявником, та передбачено лише два його види, а саме видача судового наказу, тобто із задоволенням всіх заявлених вимог, або відмова у видачі судового наказу, якщо заяву було подано за підстав, які зазначені в ст. 165 ЦПК України, яка має вичерпний перелік підстав відмови видачі судового наказу.
За даних обставин не вбачається підстав для повернення заявнику судового збору, який було сплачено у більшому ніж потрібно розмірі при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Розділ ІІ ЦПК України,
В задоволенні заяви представника ТОВ «МЕТАБУД» про новернення надміру сплаченого судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Мазун