Справа № 521/3667/18
Номер провадження:1-кс/521/1300/18
03 березня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню номер 12018160470000724 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч 4 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та садовий будинок АДРЕСА_2 , -
З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 19 січня 2018 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , яка діє в інтересах громадянина Турецької республіки Бейхатун Еркан шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_3 та садовим будинком АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах громадянина Турецької республіки ОСОБА_7 під приводом поставки партії взуття заволоділа її нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_3 та садовим будинком АДРЕСА_2 .
Так, 14 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір «купівлі-продажу» квартири АДРЕСА_3 .
Разом з тим, 18 грудня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2 . Згідно умов договору, вартість нерухомого майна становить 3 млн. 780 тис. 431 грн., які ОСОБА_6 нібито сплатила ОСОБА_5 до підписання договору та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 , відкритого у ПАТ «Сбербанк Росії», що підтверджується квитанцією №186058452 від 18 грудня 2014 року.
Однак, в ході проведення досудового слідства встановлено, що у ПАТ «Сбербанк Росії» відсутні відомості щодо відкритих розрахункових рахунків на ім'я ОСОБА_5 , що підтверджується відповіддю ПАТ «Сбербанк Росії».
За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за номером 12018160470000724.
Враховуючи те, що вказане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, та існує реальна загроза переоформлення зазначеного нерухомого майна на інших осіб, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , та на садовий будинок АДРЕСА_2 .
Прокурор підтримав клопотання, а також з метою забезпечення арешту майна, вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є його власником.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає, за необхідне здійснити розгляд клопотання за відсутністю власника майна.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч 4 КК України, на теперішній час достатньо підстав вважати, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3 , та садовий будинок АДРЕСА_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки здобуто незаконним шляхом.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 , а також садовий будинок АДРЕСА_2 є предметом кримінального правопорушення.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено необхідність для арешту вказаного майна, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобуто незаконним шляхом, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_4 з забороною на відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користування.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1