Справа № 504/3017/17 №1-кп/504/214/18
05.03.2018 року смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
07.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017р., ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 03.11.2017р. скасовано, скарга ОСОБА_5 визнана такою, що підлягає розгляду та її призначено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 31.01.2018р., слідчим суддею по вказаній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвалою від 02.02.2018р. задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, а справу повернено до канцелярії суду для повторного перерозподілу.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.02.2018р., слідчим суддею по вказаній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
02.03.2018р. матеріали скарги вручені слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки ОСОБА_2 є колишнім начальником відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та на разі ми з ним перебуваємо у приятельських стосунках.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, заявляю самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Матеріали скарги передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1