справа № 2-49/07
16 лютого 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, що мешкає з нею по сусідству, поширює щодо неї та членів її сім'ї всілякі плітки та обзиває її нецензурними словами, чим завдала їй моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач, а також представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявлений позов підтримали, та пояснили, що вже тривалий час між сторонами слалися неприязні стосунки, відповідач розповсюджує інформацію відносно позивача, яка є неправдивою, а також постійно ображає позивача в присутності сторонніх осіб нецензурними словами в ході сварок, які між ними постійно виникають з різноманітних причин. Один з таких фактів мав місце під час здачі молока. Оскільки образи відповідача та недостовірна інформація, яку розповсюджує відповідач принижують честь та гідність позивача, просять зобов'язати відповідача припинити розповсюдження відомостей, що порочать честь та гідність позивача, та спростувати відомості, що не відповідають дійсності, через місцеву газету, а також просять стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
Відповідач, та представник відповідача ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що неприязні стосунки між сторонами склалися з вини самого позивача, яка порушувала норми добросусідства тим, що утримувала свою собаку не на прив'язі, в зв'язку з чим собака завдавала шкоди позивачу, а також гучно включала музикальні пристрої, що заважало оточуючим. Під час сварок позивач сама висловлювалася на адресу відповідача нецензурними словами, і крім того, з приводу протиправної поведінки позивача, відповідач неодноразово звертався з заявами до Каланчацького райвідділу міліції.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Сторони є сусідами і проживають в АДРЕСА_1, а відповідач у будинку АДРЕСА_2 і мають суміжні прибудинкові ділянки. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. склалися неприязні стосунки, які є причиною частих сварок між сторонами, в ході яких обидві сторони неодноразово виказували на адресу один одного образливі слова.
Зазначені обставини підтвердили в судовому як самі сторони, так і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Крім того, факт довготривалих неприязних стосунків між сторонами підтверджується наданою до матеріалів справи копією висновку дільничного інспектора Каланчацького РВ УМВС від 28.07.2005р., в якій зазначено, що 19.07.2005р. біля 10.00 год. гр..ОСОБА_7 гучно включила музику, на ґрунті чого між ними виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного.
Згідно листа начальника Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області від 08.02.2007р. за НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Каланчацького РВ УМВС з заявами з приводу образ грубою брутальною лайкою її сусідом - ОСОБА_8, який є чоловіком позивача, і за одним з таких фактів останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні підтвердив, що сварки з відповідачем неодноразово виникали як з приводу утримання нею собаки, так і з приводу гучно включеної музики, і в цих сварках інколи приймав участь її чоловік ОСОБА_7, а також і члени сім'ї відповідача, і під час цих і позивач і відповідач виказували взаємні образи.
Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача про те, що декілька днів назад при здачі молока відповідач у присутності сторонніх осіб образила її нецензурними словами, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14. не підтвердили факт образи позивача відповідачем при здачі молока.
Враховуючи, що під час чисельних сварок, які виникали з приводу утримання відповідачем собаки, а також гучної включеної музики і позивач і відповідач виказували на адресу один одного образливі слова, тому відповідно до ст. 297 ЦК України, підстав для захисту честі і гідності немає із-за відсутності мети посягання на честь і гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя