Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кс/396/56/18
05.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, головуючий суддя ОСОБА_5
26.02.2018 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який було оформлено письмово. Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у справі через існування обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, оскільки приймав участь в даному кримінальному провадженні, розглядаючи відвід судді ОСОБА_6 , та, 22.05.2017 року виніс ухвалу про задоволення даного відводу. Справа після розподілу була передана для розгляду саме судді ОСОБА_5 . Вважає, що кримінальне провадження було розподілено з порушенням, оскільки після скасування рішення про призначення в провадженні судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_5 не мав права брати участь у розгляді зазначеного провадження.
Крім того, 24.11.2017 року прокурором ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , розгляд якого було розподілено на суддю ОСОБА_6 , яка достовірно знаючи, що вона вже приймала участь у розгляді даного провадження по суті в якості судді, і їй ухвалою судді ОСОБА_5 було задоволено відвід, не заявила собі самовідвід, та без участі прокурора незаконно розглянула клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .
Всі вищевикладені факти у своїй сукупності, на думку прокурора, вказують, на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та вказують на наявність достатньої кількості підстав для його упередженості та необ'єктивності.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, викладених в заяві та просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , просить розглядати заяву у відсутність його захисника ОСОБА_7 , який не з'явився через зайнятість в іншому провадженні, доказів захисником не подано, в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, оскільки спілкується з суддею виключно під час розгляду провадження, відносно нього.
Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви про відвід не з'явився, подав письмове пояснення, в якому пояснив, що вважає даний відвід заявлений повторно. Суддя Кухарська була ним відведена, оскільки розглядала справу відносно ОСОБА_8 , яка вважається співучасником вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому вже мала певну думку стосовно причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вислухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, додатки до неї, вивчивши матеріали справи т.2, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Прокурор в обгунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 посилається також на ст. 76 КПК України, а саме ч.2 вказаної статті, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Однак, доказів про те, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження прокурором не надано, а судом при розгляді відводу не встановлено.
Суддя ОСОБА_5 в даному провадженні розглядав лише заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої 22.05.2017 року виніс ухвалу про задоволення даного відводу. Кримінальне провадження передано в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_5 і 9 місяців знаходиться вже в провадженні судді ОСОБА_5 і лише 26.02.2018 року заявлено відвід судді через порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України.
Порушень встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді, в даному випадку суд не вбачає, оскільки розгляд заяви про відвід судді не є підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Отже, в рамках даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 не брав участь в розгляді справи по суті та будь-які судові рішення по цій справі, останньому, скасовано не було, а тому суд розцінює такі доводи прокурора надуманними та такими, що не відповідають дійсності.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України під час здійснення правосуддя під час даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, а саме розгляд відводу судді ОСОБА_6 22.05.2017 року та який на думку прокурора повинен був заявити самовідвід, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що нормами КПК України не передбачено підстав для самовідводу, в зв'язку з роглядом цим суддею відводу іншому судді, перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені ст. 76 КПК України є вичерпним та не можуть тлумачитися на власну думку будь-якої сторони, в тому числі і заявника, а тому наведені в заяві доводи прокурора не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.
Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Інші обставини, які на думку прокурора викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та які були предметом розгляду суддею ОСОБА_6 є тільки його припущенням, бездоказові, а тому не можна вважати як підстави для відводу судді.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з чим, в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1