Справа № 392/1569/16-к
Провадження № 1-кп/392/15/18
05 березня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретарі ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120190000414 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студент 1-го курсу ПТУ № 16 м. Мала Виска, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 20.11.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
під вартою з 04.10.2016 року,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК та ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, при наступних обставинах.
16 червня 2016 року близько 02 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу викрав AHD відеокамеру VLC-1128 WA торгової марки Light vision вартість якої становить 604 грн. 20 коп., яка належить гр. ОСОБА_10 .З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 604 грн. 20 коп.
Крім того, 27.05. 2016 року близько 03-00 години обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 де проник через підвальне приміщення до під'їзду вказаного будинку та вирішив незаконно заволодіти скутером торгової марки «Honda Dio» модель AF34, який належить ОСОБА_4 , вартістю 9456,30 гривень та який знаходився в приміщенні під'їзду.Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, обвинувачений викотив скутер марки «Honda Dio» модель AF34 через вхідні двері під'їзду, попередньо відчинивши їх з середини та покотив його в напрямку гаражного кооперативу в АДРЕСА_2 , де не змігши його завести спалив, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 9456 грн. 30 коп..
Крім того, 04.10. 2016 року близько 01 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, шляхом відмикання навісного замка проник всередину гаражного приміщення з якого викрав електричну дриль вартістю 633,33 грн., болгарку марки «DWT» вартістю 1942,18 грн., автомобільний відео реєстратор марки «Digital» вартістю 564,30 грн., камуфляжний чохол для рибацького приладдя вартістю 156,25 грн., вудочку марки «Guanguel» вартістю 97,50 грн., вудочку марки «Соrmaх» вартістю 112,50 грн., вудочку марки «Panther» вартістю 143,75 грн., спінінг марки «Technd» вартістю 153,12 грн., спінінг марки «Kalipso» вартістю 165,62 грн., спінінг марки «Regency» вартістю 146,87 грн., пенал для рибацьких снастей вартістю 268,75 грн., які належать ОСОБА_3 .З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4384,17 грн.
Крім того, 04.10.2016 року близько 01 години 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , шляхом відмикання навісного замка проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Daewoo Lanos», який належить ОСОБА_3 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який знайшов на полиці в гаражному приміщенні, завів автомобіль, виїхав з гаражного приміщення та поїхав у невідомому напрямку.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак В НОМЕР_1 , вартістю 80350,00 грн., який належить ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено до обвинуваченого цивільний позов на суму 950 грн..
Потерпілим ОСОБА_3 заявлено до обвинуваченого цивільний позов на суму 50 290 грн. 30 коп., з яких 38 790 грн. 30 коп. матеріальна шкода завдана злочином, 1500 грн. витрати понесені на залучення експерта, 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.
Обвинувачений свою вину у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, таємному викраденні чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно визнав частково, цивільні позови не визнав. Вподальшому вину у вчиненні злочинів визнав повністю.
В судовому засіданні обвинувачений від дачі показань відмовився.
Хоча обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.
З показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що він 04.10.2016 року прийшов за своїм автомобілем, який знаходився в гаражі по вул. Центральна, 77. Побачив, що гараж відчинений і зник автомобіль, повідомив про даний факт поліцію. Окрім, автомобіля з приміщення гаражу було викрадено ключі, вудочки, снасті, дрель, болгарку, спінінги. Його автомобіль було затримано біля стадіону «Колос», всі викрадені речі йому повернуто, а транспортному засобу було заподіяно механічні ушкодження, у зв'язку з чим ним було заявлено цивільний позов. Його гараж відкрили його ж ключем, який був в сараї, який дуже легко відчинити. Ключі від автомобіля знаходилися в приміщенні гаража. Він часто бачив обвинуваченого по вечорах біля його гаража. Розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. визначив сам, оскільки через заволодіння його транспортним засобом у нього погіршився стан здоров'я, але до лікарні він не звертався.
З показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що належний йому мопед, він залишив в під'їзді будинку по вул. Шевченка. Зранку побачив, що він зник. Сусід йому повідомив, що за будинком знаходиться згоряний мопед, в залишках якого він впізнав свій мопед. Чи був на мопеді акамулятор сказати не може, мопед заводився ключем.
З показань свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що він разом з ОСОБА_8 проживали на квартирі в 2016 році. Ввечері пішли гуляти, біля магазину "Авілона" обвинувачений зупинився, а він пішов далі, потім він його наздогнав, але в його руках нічого не було. Вранці побачив у нього відеокамеру, де він її взяв не сказав. Потім розповів, що камеру викрав, виліз на піднавіс та зняв з будинку. Коли проводили обшук на квартирі був вдома сам, прийшло чотири людини, двоє вчителів-поняті та двоє поліцейських. На підставі яких документів проводили обшук не пам'ятає, знайшли камеру та вязку ключів. Ввечері побачили біля під'їзду мопед синього кольору, колеса його крутилися але руль був заблокований, тому вони з обвинуваченим його почали штовхати, на задньому колесі відкотили на 150 метрів від під'їзду до гаражів, намагалися завести, щоб покататися, але не вийшло. Тоді він зняв акамулятор, фару, розібрали по деталях за допомогою ключів та викрутки, які були у ОСОБА_12 . Потім поклали мопед на бік, з нього витік бензин, сірника підніс він, щоб не залишилося відбитків пальців, при цьому розумів, що мопед йому не належить. Акамулятор віддав зятю, про те, що він крадений не говорив, його зняли просто, він не був потрібен. Після того як спалахнув мопед вони побігли додому. Влад ніс фару яку викинув по дорозі, а він акамулятор.
Свідок ОСОБА_13 показав, що працює охоронцем в магазині «Авілона», прийшовши вранці на роботу о 08-00 годині, його повідомив охоронець, що не працює камера відеоспостереження. Пішовши з'ясувати причину, то побачив, що камеру було зірвано. На відео побачили як проходили повз відеокамери двоє хлопців, вилізли на виступ в будинку і зняли камеру,чи знілами камеру вдвох не пам'ятає. По даному факту повідомили поліцію, в слідчих діях участь не брав. Відео на якому видно хлопців віддав працівникам поліції.
З показань свідка ОСОБА_14 , встановлено, що він був запрошений в якості понятого. Обвинувачений є учнем ПТУ, іноді пропускав заняття під час учбового процесу і його розшукували, але в злочинних місцях його не знаходили. Коли ОСОБА_8 скоїв крадіжку відеокамери, вони його розшукували адже він пропустив заняття, звернулися до поліції і дізналися про крадіжку. Поїхали до місця його проживання, вдома нікого не було, обшукали кімнату і знайшли в сумці розібрану камеру. ОСОБА_15 повідомив, що дану камеру він зняв з приміщення магазину "Авілона".
Свідок ОСОБА_16 , показав, що до нього вперше на сірому ОСОБА_17 приїхав обвинувачений о 4 год. ранку, повідомив, що авто йому дав дядько покататися. Вони трохи поговорили і обвинувачений поїхав. А вдень вони на даному автомобілі каталися втрьох, він, обвинувачений і його меньший брат- ОСОБА_18 , їх біля стадіону « Колос» затримали працівники поліції і він втік. Автомобіль ОСОБА_8 заводив ключем.
Свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_20 приїхав до них і вони поїхали кататися на автомобілі, обвинувачений сказав, що йому його дав друг, трохи покатавшись його висадили біля стадіону, а через 20 хв. під'їхали за ним, а слідом під'їхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_21 показав, що в середині серпня купив мотоцикл Днепр в сусіда і йому через місяць повідомили, що викрадений акамулятор, працівники поліції його вилучили. Даний акамулятор він зберігав в гаражі.
Свідок ОСОБА_22 показав, що він проживає в будинку на території якого знаходиться гараж ОСОБА_23 . До нього приходили працівники поліції з приводу того чи йому не відомо про викрадення автомобіля у ОСОБА_24 , на що він повідомив, що йому нічого не відомо.
З показань свідка ОСОБА_25 , встановлено, що вона є викладачем в ПТУ. До них прийшла ОСОБА_26 з відео на телефоні де було видно двох хлопців в капішонах, по одягу впізнали ОСОБА_27 . Поїхали розшукувати обвинуваченого та ОСОБА_11 , в центрі міста вони знайшли останнього, а біля квартири в якій вони проживали і ОСОБА_8 сумці, що належала ОСОБА_28 на квартирі вони знайшли купу ключів, камеру, також побачили одяг та взуття в якому були одягнені хлопці, що на відео. ОСОБА_15 визнав, що це він з ОСОБА_11 взяли камеру, але ОСОБА_11 даний факт не визнавав. Коли приїхала слідча та батьки, вони поїхали і при допиті присутні не були. Всих дітей їх навчального закладу вони добре знають. На відео було добре видно сандалі та спортивні штани з надписом, які належать ОСОБА_20 . На квартирі представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_26 відкрила сумку, в якій побачили ключі, камеру і вона викликала слідчого. ОСОБА_20 є проблемною дитиною, через його поведінку знаходиться на обстеженні у лікаря психіатра. Він може битися головою об браму, може зняти з дитини на медогляді штани, плюватися та таке інше. Але до старших відноситься добре з повагою, може краще навчатися так як є здібним, він постійно намагається самовиразитися.
З показань свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні встановлено, що мопед ОСОБА_4 знаходився у під'їзді, він прийшов на роботу та повідомив, що його викрали і знайшли спаленим. Даний мопед він придбав більше 7-ми років тому, відремонтував, він був чорного кольру, а потім в 2008-2009 роках продав ОСОБА_4 , але в нього його викрали, модель Хонда Діо 34. Даним мопедом користувався більше місяця, він був у бившому використанні на облік мопед він не ставив, жодних документів щодо продажу з ОСОБА_4 не укладав, просто його передав за кошти, мопед 1995 року випуску, ексклюзивна покраска, чорний колір, батарея 12 Вт..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2016 року, об'єктом огляду являється територія гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено залишки мопеда, який був пошкоджений вогнем.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2016 року, об'єктом огляду є гараж, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході огляду якого виялено та вилучено акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » FTR4A-BS.
Відповідно до протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 02.11.2016 року, потерпілому ОСОБА_4 було пред'явлено для впізнання акумуляторні батареї.
Відповідно до висновку експерта № 779 від 04.11.2016 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу -мопеда « Honda Dio» моделі AF, складає 9456 грн. 30 коп.. Вартість акумуляторної батареї мопеда «Honda Dio» моделі AF складає 198 грн..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року, об'єктом огляду якого являється гаражне та складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_4 , в середині гаражного приміщення зберігався автомобіль , який на момент огляду відсутній. Під час огляду вилучено сліди пальців рук.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року, біля входу на стадіон « Колос» в м. Мала Виска по вул. Спортивна, виявлено та вилучено автомобіль марки « Део Ланос» сірого кольору, д.н. з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2016 року об'єктом огляду є земельна ділянка, що розташована по вул. Центральна,77 в м. Мала Виска біля під'їзду будинку, під чса огляду якої виявлено та вилучено електродрель, бензопилу, чохол з трьома вудочками, трьома спінінгами, рюкзак з рибацькими приладдям.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 276 від 12.10.2016 року, вартість автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 80350 грн.. Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 58 312 грн. 06 коп..
Протоколом технічного огляду транспортного засобу від 07.10.2016 року зафіксовано пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта № 776 від 04.11.2016 року, встановлено ринкову вартість наступних речей з урахуванням зносу та бувших у використанні- електричної дрилі, яка складає 633 грн. 33 коп., електричної кутової шліфувальної машинки ( болгарки), яка складає1942 грн.18 коп., одного автомобільного реєстратора «Digital», яка складає 564 грн. 30 коп., одного чохла для рибацького приладдя, яка складає 156 грн. 25 коп., однієї рибальської вудки торгової марки «Guanguel», яка складає 97 грн. 50 коп.,однієї рибацької вудки, торгової марки « Cormax», яка складає 112 грн. 50 коп., однієї рибацької вудки, торгової марки « Panther», яка складає 143 грн. 75 коп., одного рибацького спінінга торгової марки « Technd» , яка становить 153 грн. 12 коп., одного рибацького спінінга торгової марки «Kalipso «, яка складає 165 грн. 62 коп., одного рибацького спінінга торгової марки «Regency», яка становить 146 грн. 87 коп.., одного пеналу для рибацьких снастей, складає 268 грн. 75 коп..
Відповідно до висновку експерта № 606 від 27.10.2016 року, з трьох слідів рук, які було виявлено та вилучено 04.10.2016 року, в ході огляду автомобіля марки « Deo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , слід пальця руки розмірами 37х15мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 51х48 мм залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2016 року, об'єктом огляду є домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_5 , в ході огляду якого виявлено та вилучено камеру відеоспостереження, білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 510 від 24.06.2016 року, ринкова вартість однієї АНD відеокамери VLC-1128WA торгової марки Light Vision становить 604 грн. 20 коп..
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 року за участю ОСОБА_8 , останній розповів як скоїв крадіжку відеокамери з будинку.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 501 від 08.11.2016 року, та № 326 від 01.07.2016 року, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі змішаних розладів поведінки та емоцій. Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Твердження обвинуваченого про те, що він не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду Дельта, що належав потерпілому ОСОБА_4 , суд розцінює як спосіб захисту, адже дані показання спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні. А саме показаннями потерпілого ОСОБА_4 який вказав на те, що належний йому мопед він залишив у під'їзді на першому поверсі близько 23 години, а вранці його вже не було, показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що саме він допомагав ОСОБА_28 відкотити мопед, що знаходився біля під'їзду, та в подальшому його розібрати на деталі, свідка ОСОБА_21 , яким було придбано мотоцикл Днепр на якому встановлено викрадений акамулятор, який було впізнано потерпілим.
Захисник просив суд визнати докази отримані в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016120190000414, неналежними, адже слідчі ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , якими було проведено слідчі дії в рамках даного кримінального провадження не були призначені слідчими, а отже не мали повноважень щодо розслідування даного злочину. Лише 18.11.2016 року було начальником Маловисківського відділу Знам"янської місцевої прокуратури ОСОБА_32 винесено постанову про об"єднання в одне провадження кримінальні провадження за № 12016120190000414 та № 12016120190000732, присвоєно № 12016120190000414, проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_33 .
Крім того, захисник зауважив, що з показань свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні, встановлено, що останній допомагав обвинуваченому ОСОБА_8 вчинити злочин за ч.2 ст. 289 КК України, але правоохоронними органами до відповідальності притягнутий він не був.
Дослідивши матеріали кримінального провадження судом не було встановлено підстави для визнання доказів отриманих в рамках кримінального провадження за № 12016120190000414 неналежними чи то недопустимими. Так з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.05.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 і присвоєно № провадження 12016120190000414. Постановою начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.05.2016 року призначено в рамках даного провадження т.в.о. слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_34 , яким і було розпочато досудове розслідування по даному провадженню. Вподальшому слідчі дії було проведено заступником начальника СВ ОСОБА_35 , слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_36 ..
Статтею 484 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи, здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.
Наказом заступника начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 17.11.2015 року № 14 було визначено слідчих, уповноважених на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, серед яких і заступник начальника відділу-начальник СВ ОСОБА_30 , слідча ОСОБА_37 .
Крім того, повідомлено про підозру ОСОБА_8 08.11.2016 року заступником начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_30 , який є уповноваженим на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх осіб.
Нормами КПК України не передбачено обов"язкове винесення слідчим постанови про прийняття кримінального провадження до свого провадження, а тому дані зауваження захисника щодо неналежності доказів, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тому, суд вважає, що відсутні законні підстави, щоб вийти за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_8 зазначеного в обвинувальному акті, оскільки кваліфікуюча ознака така як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, буде розцінена судом як обтяжуюча обставина, і жодним чином не покращить становище обвинуваченого.
Що стосується твердження захисника про те, що викладачі навчального закладу в якому навчається ОСОБА_8 , які були в рамках даного кримінального провадження, залучені в якості понятих в ході огляду місця події, є зацікавленими особами, а отже не мали права видавати характеристику на обвинуваченого, суд вважає, що то є лише суб"єктивна думка захисника, адже, жоден викладач навчального закладу не є зацікавленим в притягненні студента навчального закладу до кримінальної відповідальності.
Отже, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч.2, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 289 КК України до категорії тяжких.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, визнання вини, скоєння злочину будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який проживає з братом 1999 року народження, сестрою 2006 року народження, якими опікується бабуся ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в ПТУ №16, на середньому рівні, часто пропускає без поважних причин навчання, порушує дисципліну на уроках, перервах, займається своїми справами, намагається виділитися серед товаришів якимись неадекватними вчинками, з акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений забезпечений як одягом, продуктами харчування так і умовами проживання, санітарно-гігієнічні умови добрі, однак, виховання обвинуваченого неналежне, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, але виявляє ознаки психічних розладів в формі змішаних розладів поведінки та емоцій у підлітка з низьким рівнем знань, скоїв злочин в період іспитового строку.
Суд, враховуючи щире каяття, визнання вини обвинуваченим, вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій статтей із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання шляхом приєднання частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не має належного на праві власності майна, яке можливо вилучити у власність держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов'язані з залученням експерта.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовільнити повністю, оскільки матеріальні збитки завдані їй підтверджуються належними письмовими доказами, цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задовільнити частково, в частині заподіяння матеріальних збитків в сумі 38790 грн. 30 коп., адже сума матеріальних збитків підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи № 276 та частково завдану моральну шкоду, яку суд враховуючи вимоги розумності та справедливості оцінює в 500 грн..
Оскільки, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до ст. 1179 ЦК України, ( ст. 33 ЦК України), обвинувачений ОСОБА_8 не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним потерпілим шкоди, тому суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього завдану діями обвинуваченого шкоду на користь потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого:
ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі
ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі
ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2015 року, остаточно засудженому ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
Строк відбування покарання рахувати з 04.10.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 зарахувати у строк відбутого покарання час попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі - автомобіль марки «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 », сріблястого кольору, електродрель без назви синього кольору, болгарку марки «DWT»,відеореєстратор «Digital», комуфляжний чохол для вудочок, вудка торгової марки «Guanguel», вудка торгової марки « Cormax», рибацька вудка, торгової марки « Panther», рибацький спінінг торгової марки « Technd» , рибацький спінінг торгової марки "Kalipso", рибацький спінінг торгової марки «Regency», пластикову коробку з гачками, поплавками, тягарцями та місінню-залишити у потерпілого ОСОБА_3 .. Акумуляторну батарею марки Gexin FTR4 -A-BS -залишити у потерпілого ОСОБА_4 .. Камеру відеоспостереження білого кольору торгової марки Light Vision, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області-повернути потерпілій ОСОБА_10 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 38 790 грн. 30 коп. та 500 грн. як грошове відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 950 грн. завданих матеріальних збитків та 200 грн. на отримання правової допомоги.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 судові витрати пов'язані з залученням експерта в сумі 2815 грн. 52 коп. на користь держави.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1