Іменем України
05 березня 2018 року м. Кропивницький
справа № 401/3375/17
провадження № 22-ц/781/487/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Черненко В.В.
суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
за участю секретаря - Гончар В.В.
учасники справи: без участі сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2017 року, суддя Гармаш Т.І., по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання права власності.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено позивачу про право звернення із позовом в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначається, що спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. Спір виник із земельних правовідносин і справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позивач спрямовує свої позовні вимоги до Світловодської міської ради Кіровоградської області.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач як орган місцевого самоврядування реалізує свої контрольні функції у сфері управління, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Проте погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся в суд із позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Частиною першої статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно з частиною другою цієї ж статті набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюються шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у використання.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25.04.2017 року № 804 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу гр..ОСОБА_1 по вул. Підгірна» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відмовляючи позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, відповідач здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Щодо позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку загальною площею о,0030 га., яка розташована за адресою вул. Підгірна м. Світловодськ, то апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки тут є наявність спору про право цивільне, а тому дана позовна вимога повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2017 року скасувати в частині позовних вимог про визнання права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку загальною площею о,0030 га., яка розташована за адресою вул. Підгірна м. Світловодськ.
Справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 25.04.2017 року № 804 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу гр..ОСОБА_1 по вул. Підгірна» залишити без змін.
Повний текст постанови складено 05.03.2018року .
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: