01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.05.2007 № 2/105
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Марченко Р.В.,
від відповідача1: Сенюта С.Я.,
відвідповідача2: Грінцова І.В.,
від відповідача3: Грінцова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг»
на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 22.02.2007
у справі № 2/105
за позовом Компанії "Альпрем Лімітед"
до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернст енд Янг Аудиторські Послуги"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ернст енд Янг"
про визнання договорів недійсними, дій незаконними та зобов"язання вчинити дії
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання недійсним договору про надання професійних послуг №9331 від 06.01.2006 між ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», ТОВ “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги», ТОВ “Ернст енд Янг» з моменту його укладання;
- визнання недійсним договору про надання професійних послуг №12352 від 03.05.2006 між ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» та ТОВ “Ернст енд Янг» з моменту його укладання;
- визнання незаконними дій ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», ТОВ “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг» по укладанню та виконанню договору про надання професійних послуг №9331 від 06.01.2006;
- визнання незаконними дій ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», ТОВ “Ернст енд Янг» по укладанню та виконанню договору про надання професійних послуг №12352 від 03.05.2006;
- визнання незаконним призначення ТОВ “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги» та ТОВ “Ернст енд Янг» аудиторами ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» на 2005 рік;
- зобов'язання ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», ТОВ “Ернст енд Янг» повернути один одному документи, дані, відомості, кошти та все інше одержане за договором про надання професійних послуг №12352 від 03.05.2006 та в ході його виконання;
- зобов'язання ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» в особі його компетентного органу - Ради призначити аудитора на 2005 рік;
- зобов'язання ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» в особі його компетентного органу - Ради призначити аудитора на 2006 рік;
- зобов'язання ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» після призначення Радою аудиторів на 2005 та 2006 роки укласти з такими аудиторами договори про проведення аудиту та повідомити про їх укладення податкову інспекцію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у справі № 2/105 заяву Компанії “Альпрен Лімітед» про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено до вирішення цієї справи по суті Закритому акціонерному товариству “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», Товариству з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги», Товариству з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по виконанню будь-яких договорів (угод), предметом яких є надання (отримання) аудиторських послуг ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», в тому числі заборонено надавати та отримувати будь-яку інформацію, звіти, відомості про фінансово-господарську діяльність ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.».
Заборонено до вирішення цієї справи по суті Закритому акціонерному товариству “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» укладати будь-які правочини (договори, угоди), предметом яких є надання (отримання) аудиторських послуг.
Заборонено до вирішення цієї справи по суті Закритому акціонерному товариству “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», ТОВ “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги», Товариству з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, що отримали інформацію про ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», а саме незатверджені уповноваженими органами ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» фінансові та інші звіти ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», надавати доступ в будь-який спосіб будь-яким особам до такої інформації, в тому числі шляхом оприлюднення через будь-які носії, а саме через друковані та/або електронні засоби масової інформації, розміщувати таку інформацію в всесвітній мережі Інтернет, розповсюджувати (поширювати), використовувати в будь-який спосіб з будь-якою метою інформацію про ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», в тому числі незатверджені уповноваженими органами ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.» фінансові та інші звіти ЗАТ “КИЇВСТАР Дж. Ес. Ем.», а також заборонено використовувати вказану інформацію у своїй консолідованій фінансовій звітності.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати з підстав порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач-2 посилається, зокрема, на те, що судом при застосуванні заходів забезпечення позову порушено принцип свободи підприємницької діяльності. Крім того, відповідач-2 вказує на те, що зв'язок між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами відсутній, і позивачем належно необґрунтована необхідність забезпечення позову.
Також із апеляційною скаргою звернувся відповідач-3, в якій просить ухвалу скасувати з тих же підстав, що і відповідач-2.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтоване тим, що виконання оспорюваних договорів і невчинення відповідачами дій, необхідність здійснення яких встановлена законодавством, ставить під загрозу можливість реалізації позивачем своїх прав, а саме прав на отримання прибутку, а також впливає на вартість його активів, тощо. Так, спірні договори передбачають необхідність виконання відповідачами певних дій, зокрема, передачу відповідачем-1 відповідачу-2 та відповідачу-3 своїх фінансових та інших звітів, а також передачу іншої інформації, яка є інсайдерською, становить комерційну таємницю та, яка захищена законодавством України. Всі ці дії (розголошення комерційної таємниці) є безповоротними та повернення сторін в попереднє становище (реституція) після їх вчинення буде неможливим. Інформація може стати доступною для невизначеного кола осіб та бути використаною ними у зв'язку з оприлюдненням. Зокрема, певні особи можуть використати її у своїй господарській діяльності, в тому числі консолідувати у своїй звітності.
Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
На органи державної влади, в тому числі судової, ст. 507 ЦК України покладені обов'язки по охороні комерційної таємниці від недобросовісного використання, в тому числі від її розголошення будь-яким особами в будь-який спосіб.
Оскільки предметом спору є визнання недійсними договорів про надання професійних послуг та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, а також враховуючи можливість розголошення відповідачами інформації, яка становить комерційну таємницю, колегія суддів вважає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним по відношенню до позовних вимог, що заявлені позивачем, та обставин справи.
Доводи другого та третього відповідачів щодо порушення судом принципу свободи підприємницької діяльності не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги у зв'язку з тим, що забезпечення позову, в тому числі і шляхом заборони укладати правочини про надання аудиторських послуг, є засобом запобігання можливим порушенням прав юридичної особи.
Посилання відповідача-2 та відповідача-3 в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції винесено ухвалу без виклику сторін та без можливості надання відповідачами заперечень щодо прийняття ухвали, колегія суддів вважає помилковими, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін, а особа, яка не погоджується із ухвалою про забезпечення позову має право оскаржити таку ухвалу, зокрема, в апеляційному порядку, включивши до скарги свої заперечення.
На підставі викладеного, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг» не підлягають задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у справі № 2/105 відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг Аудиторські Послуги» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ернст енд Янг» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 у справі № 2/105 - без змін.
2. Матеріали справи № 2/105 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
17.05.07 (відправлено)