вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
(додаткова)
"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/25268/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Разіної Т.І.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.02.2018.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект»
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/25268/15
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект»
до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю»
про стягнення 3 649 492,31 грн.
за зустрічним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект»
про стягнення 373 366,15 грн.
06.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/25268/15, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за проведення у справі судової експертизи в розмірі 45 000,00 грн. (платіжне доручення №672 від 17.05.2016), поклавши їх на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»; судовий наказ від 14.12.2017 у справі №910/25268/15, виданий Господарським судом міста Києва, визнати таким, що не підлягає виконанню.
У зв'язку з тим, що станом на дату надходження заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, головуючим суддею було зроблено запит до Господарського суду міста Києва про витребування матеріалів справи №910/25268/15.
Враховуючи надходження на відповідний запит суду до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/25268/15, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» про ухвалення додаткового рішення, згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, було призначено до розгляду на 27.02.2018.
27.02.2018 відповідач за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення, у яких зазначив, що оскільки до переліку питань, які ставилися на вирішення судової експертизи, були включені і питання, запропоновані позивачем за первісним позовом, а також те, що за результатами експертизи встановлено включення позивачем до звітної документації робіт, які фактично не виконані, витрати на судову експертизу були розподілені пунктом 4 рішення місцевого господарського суду в даній справі правильно.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, просив її задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом просив залишити подану позивачем за первісним позовом заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі без задоволення.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника третьої особи.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» про прийняття додаткового рішення у справі №910/25268/15, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2015 у справі №910/25268/15 первісний позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» основний борг в сумі 1 078 985,28 грн., пеню в розмірі 331 689,90 грн., 3% річних в сумі 77 205,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 738 617,23 грн. та судовий збір в сумі 33 397,75 грн.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» витрати на проведення судової експертизи в сумі 17 545,50 грн. 50 коп.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» та Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» оскаржували його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/25268/15 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017, апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 змінено в частині, що стосується первісних позовних вимог.
Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:
« 1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Промислова, будинок 6, ЄДРПОУ 36243812) основний борг в сумі 1 776 158 (один мільйон сімсот сімдесят шість тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 95 коп., пеню в розмірі 428 754 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 81 коп., 3% річних у сумі 127 580 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 48 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 316 998 (один мільйон триста шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 07 коп. та 54 742 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 38 коп. судового збору за подання до суду позовної первісної заяви».
Присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 6, ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Промислова, будинок 6, ЄДРПОУ 36243812) 60 216 (шістдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 62 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 залишено без змін.
Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом встановлено наступне.
Під час вирішення справи судом першої інстанції за клопотанням відповідача за первісним позовом, який заперечував обсяг та вартість виконаних позивачем за первісним позовом будівельних робіт, стягнення заборгованості за виконання яких є предметом первісного позову в даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/25268/15 було призначено судову експертизу. Витрати на проведення судової експертизи було покладено на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця», якого зобов'язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Київського НДІСЕ.
Колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення від 23.05.2017, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зазначив наступне: «З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що оплата судової експертизи була здійснена Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в розмірі 45 000 грн. (платіжне доручення №672 від 17.05.2016). З огляду на висновки суду щодо часткового задоволення первісного позову, витрати на проведення судової експертизи також підлягають розподіленню між сторонами пропорційно задоволених вимог. Тобто, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» підлягає стягненню на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» судові витрати в сумі 17545,50 грн.».». Зазначене було відображено у пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2015 у справі №910/25268/15, яким присуджено до стягнення з позивача за первісним позовом судові витрати за проведення експертизи у розмірі 17 545,50 грн.
У свою чергу, як вказано вище, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/25268/15 задовольнив повністю та прийняв постанову про задоволення первісного позову в повному обсязі.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття постанови суду апеляційної інстанції в даній справі, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно частини 7 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що приймаючи постанову від 28.09.2017 у справі №910/25268/15 судом здійснено розподіл між сторонами спору судових витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову та апеляційної скарги ТОВ «Мегабудпроект», однак, не вирішено питання про новий перерозподіл витрат за проведення судової експертизи.
Це свідчить про те, що Київським апеляційним господарським судом питання про розподіл судових витрат з урахуванням постанови по суті спору не вирішено, а відтак потребує прийняття додаткового рішення в цій частині.
За змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття постанови суду апеляційної інстанції в даній справі, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною 5 вказаної статті.
Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції суми, які підлягають сплаті за проведення, зокрема, судової експертизи покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Аналогічна за своїм змістом норма закріплена у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017.
Отже, враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №910/25268/15 первісні позовні вимоги було задоволено повністю та водночас не вирішено питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи, заява позивача за первісним позовом у частині прийняття додаткового рішення та покладення судових витрат за проведення судової експертизи на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» підлягає задоволенню.
Доводи відповідача за первісним позовом із приводу того, що оскільки до переліку питань, які ставилися на вирішення судової експертизи, були включені і питання, запропоновані позивачем за первісним позовом, а також те, що за результатами експертизи встановлено включення позивачем за первісним позовом до звітної документації робіт, які фактично не виконані, а тому витрати на судову експертизу були розподілені пунктом 4 рішення місцевого господарського суду в даній справі правильно, не приймаються судом до уваги, оскільки за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції первісні позовні вимоги ТОВ «Мегабудпроект» задовольнив у повному обсязі, зазначивши поруч із цим у постанові, що наведені за результатами проведення у справі експертом висновки є суперечливими один одному, а за умови наявності у матеріалах справи підписаних без будь-яких зауважень та заперечень зі сторони відповідача за первісним позовом актів виконаних будівельних робіт, справа могла бути вирішена за наявними у ній матеріалами.
Крім того, ні положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття постанови суду апеляційної інстанції в даній справі, ні положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної додаткової постанови, не встановлюють можливість покладення судових витрат за проведення у справі судової експертизи на сторони пропорційно у випадку включення до переліку питань, які ставилися на вирішення судової експертизи, питань іншої сторони спору.
Позивач за первісним позовом у заяві про ухвалення додаткового рішення (пункт 2 прохальної частини) також просив суд апеляційної інстанції судовий наказ від 14.12.2017 у справі №910/25268/15 (про стягнення з ТОВ «Мегабудпроект» на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» витрат на проведення судової експертизи в сумі 17 545,50 грн.), виданий Господарським судом міста Києва визнати таким, що не підлягає виконанню.
У цій частині суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви з огляду на те, що за змістом частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання відповідної заяви, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню може лише суд, який видав цей виконавчий документ, тобто, Господарський суд міста Києва.
Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудпроект» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/25268/15 задовольнити частково.
2. Судові витрати за проведення у справі №910/25268/15 судової експертизи в розмірі 45 000,00 грн. (сплачені відповідачем за первісним позовом згідно платіжного доручення №672 від 17.05.2016) покласти на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».
3. У задоволенні заяви в частині визнання судового наказу від 14.12.2017 у справі №910/25268/15 (про стягнення з ТОВ «Мегабудпроект» на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» витрат на проведення судової експертизи в сумі 17 545,50 грн.) таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді Т.І. Разіна
А.І. Тищенко