Справа № 200/10053/17
Провадження №1-кс/200/5988/17
16 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12012042010000057 від 13.12.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 16.01.05 р. у період часу з 00 годин 30 хвилин до 01 години, в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - на 2 платформі залізничного вокзалу Дніпропетровськ - Головний, грубо порушаючи громадський порядок з мотивів явної неповага до суспільства, діючи з особливою зухвалістю спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побили потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
З 01.06.05 р. громадянин ОСОБА_4 перебуває у розшуку.
16.06.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Першотравневка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до казаної кримінальної події та сукупність обставин про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та існування ризику: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків не доведено та при обранні запобіжного заходу не враховуються.
Прокурор не довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу за наступних підстав.
З тексту клопотання та матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий. Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Між тим, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про обрання більш мякого запобіжного заходу, враховую, що підозрюваний проживає із цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , з часу події минуло більше 12-ти років, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 10 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1