28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 591/588/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Перцової Т.С.
суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
представника третіх осіб ТОВ "Сервіс-Маркет", ПАТ "Сумбуд" - Ємельяненка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд " на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 р. (10:23 год.) (повний текст складено 14.11.17 р.) по справі № 591/588/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" , Приватне акціонерне товариство "Сумбуд " , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
про зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі по тексту - Управління ДАБК Сумської міської ради, відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (далі по тексту - ТОВ «Сервіс-Маркет»), Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі по тексту - ПАТ «Сумбуд»), Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просило суд зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради провести позапланові перевірки з питання відповідності будівельних робіт на об'єктах будівництва : корпусах 27, 28 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми Державним будівельним нормам 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженим наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 в частині дотримання норм відстані від об'єктів будівництва до поруч розташованої автомобільної стоянки ТОВ «Сенс».
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 року по справі № 591/588/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» задоволено.
Зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради провести позапланові перевірки з питання відповідності будівельних робіт Державним будівельним нормам 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженим Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44, на об'єктах будівництва: корпусах 27, 28 по просп. М.Лушпи, 5 в м. Суми в частині дотримання норм відстані від об'єктів будівництва до поруч розташованої автомобільної стоянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс».
Стягнуто з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» судові витрати в сумі 1600 гривень 00 коп.
Третя особа ПАТ «Сумбуд», не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 року по справі № 591/588/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково; зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради провести позапланову перевірку з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «Сенс» відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з поданням суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки його об'єкта будівництва за його бажанням; після чого провести позапланові перевірки з питання відповідності будівельних робіт Державним будівельним нормам 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженим наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, на об'єктах будівництва : корпусах 27, 28 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Сумах в частині дотримання норм відстані від об'єктів будівництва до поруч розташованої автомобільної стоянки ТОВ «Сенс» відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у зв'язку зі зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки позивач просив провести перевірку об'єкта (корпусів 27, 28 по просп. М. Лушпи, 5 у м. Суми), який будується третьою особою по відношенню до об'єкту позивача (автостянки), з питання дотримання мінімально допустимих відстаней між ними, встановлених Державними будівельними нормами, перевірці також підлягає об'єкт будівництва позивача відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у зв'язку з подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва, що йому належить, за його бажанням. Розгляд питання дотримання мінімально допустимих відстаней, без з'ясування законності будівництва об'єкта позивача, унеможливлює здійснення повної та об'єктивної перевірки об'єкта будівництва третіх осіб та перешкоджає встановленню істини та прийняттю законного рішення. Стверджує, що збудована позивачем автостоянка є об'єктом самочинного будівництва та побудована за відсутності містобудівних умов та обмежень, необхідних дозвільних документів (будівельний паспорт, на думку ПАТ «Сумбуд», не є таким документом), всупереч п.5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну від 13.04.2011 № 361. Вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення повинен був застосувати положення ч.2 ст.11 КАС України для захисту прав третіх осіб, і тим самим забезпечити дотримання «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 року по справі № 591/588/17 залишити без змін. Пояснив, що жодних заяв про проведення перевірки об'єктів, замовником будівництва яких виступав ТОВ «Сенс», самим позивачем не подавалось. Крім того, пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на який посилається позивач, не передбачено проведення позапланової перевірки за ініціативою суду без наявності передбачених цим порядком підстав. Отже, вимоги ПАТ «Сумбуд» про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сенс» є необґрунтованими. Пояснив, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, правонаступником якого є відповідач по справі, в період з 03.03.2016 по 11.03.2016 вже проводилась перевірка об'єкта ТОВ «Сенс» «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка» по просп. М. Лушпи, 7А у м. Суми. За результатами перевірки Управління дійшло висновку про самочинність будівництва автостоянки та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте в подальшому висновки цієї перевірки були спростовані судами при розгляді адміністративної справи № 818/329/16, а саме рішеннями судів було встановлено, що подана декларація відповідає чинному законодавству та не містить недостовірних даних. З посиланням на ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначив, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом забороняється, отже, повторне проведення перевірки об'єкта ТОВ «Сенс» є незаконним. Вказав на відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, передбачених ч.2 ст.11 КАС України, оскільки третьою особою ПАТ «Сумбуд» не наведено жодних обставин, які б свідчили про порушення відповідачем законних прав апелянта шляхом непроведення перевірки (повторної) об'єкта будівництва ТОВ «Сенс». Пояснив, що оскаржувана постанова суду першої інстанції направлена на захист позивача від протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у навмисному невключенні до питань позапланової перевірки за заявою ТОВ «Сенс» одного із поставлених у заяві питань, а саме про порушення ДБН відносно мінімально допустимої відстані до автомобільної стоянки при будівництві об'єктів ТОВ «Сервіс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд». Недотриманням норм такої відстані порушуються права позивача як суміжного землекористувача та суб'єкта господарювання. Вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази протиправної бездіяльності відповідача, а тому постанова суду першої інстанції, якою задоволено вимоги ТОВ «Сенс» про зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради провести перевірку об'єктів ПАТ «Сумбуд», є законною та обґрунтованою.
Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу пояснив, що згідно зі змінами, внесеними Законом України від 07.12.2017 № 2246-VІІІ «Про державний бюджет України на 2018 рік» до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 1728-VІІІ), до 31.12.2018 встановлено мораторій на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та нові умови для проведення позапланових заходів. У надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі представника відповідача.
Третя особа ТОВ «Сервіс-Маркет» в надісланому до суду письмовому відзиві погодився з доводами апеляційної скарги про необхідність проведення перевірки законності об'єкта будівництва позивача разом із перевіркою об'єктів будівництва третіх осіб. Оскільки позивач не заявив позовної вимоги про проведення перевірки об'єкта, який ним будується, позовні вимоги не можуть бути задоволені у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав. Крім того, стверджує, що в силу пп.1 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є не власними, а делегованими повноваженнями органів місцевого самоврядування. Тому дана справа не була підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у правовідносинах, пов'язаних зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, діяло як орган державної влади, а отже, дана справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду. З огляду на викладене, з посиланням на п.5 ч.1 ст.315, ч.1 ст.318 КАС України просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, направити справу для розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
Представник третіх осіб ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 року по справі № 591/588/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково в редакції, наведеній в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника третіх осіб ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет», перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС» на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.02.1993 року № 90, державного акту на право постійного користування землею серії І-СМ № 002666 від 12.03.1997 р. є постійним користувачем земельної ділянки за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 7а загальною площею 1,48 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0107 (а.с.19-23), яка була виділена під будівництво критої автомобільної стоянки. Цільове призначення земельної ділянки згідно відомостей Державного земельного кадастру: «12.04. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства». Автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» була збудована на даній земельній ділянці в 1993 році на підставі будівельного паспорту № 43/2, затвердженого головою виконкому Сумської міської Ради народних депутатів 22 січня 1993 року. Ці факти були встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справі № 818/329/16 (а.с.29-36).
09 листопада 2016 року ТОВ «СЕНС» звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявами № 1, 2, 3 від 09.11.2016 р. про проведення перевірок та зупинення будівельних робіт, в яких позивач просив невідкладно провести перевірки викладених в заявах обставин за фактом порушення вимог містобудівного законодавства замовниками будівництва об'єктів: багатоквартирних житлових будинків корпус 26 (заява №1), 27 (заява №2), 28 (заява №3), розташованих в м. Суми, по просп. М. Лушпи, 5, а також винести приписи про зупинення таких будівельних робіт та притягти винних осіб до відповідальності (а.с.6-11).
27 січня 2017 року відповідачем було надано відповідь (а.с.12-13) про результати розгляду заяв позивача, якою повідомлено, що з 23.12.2016 по 29.12.2016 Управлінням на підставі заяв ТОВ «СЕНС» було проведено позапланові перевірки щодо додержання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання будівельних робіт із будівництва корпусів 26, 27, 28 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми замовниками будівництва ТОВ «Сервіс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд». За результатами перевірок складено акти: № 18 від 29 грудня 2016 року (щодо корпусу 26, встановлено відсутність даного об'єкту будівництва), № 19 (щодо корпусу 27), № 20 (щодо корпусу 28) (а.с.14-18).
Як вбачається з вказаної відповіді, питання дотримання мінімально допустимих відстаней між об'єктами будівництва за адресами : м. Суми, просп. М. Лушпи, 5 та 7А, під час перевірки не досліджувалось з посиланням на наявність невирішеного судового спору щодо правомірності розміщення та експлуатації автостоянки ТОВ «Сенс» за адресою : м. Суми, просп. М. Лушпи, 7А.
Не погодившись з такою відповіддю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ТОВ «Сенс» звернулось до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача провести позапланові перевірки з питання відповідності будівельних робіт на об'єктах будівництва : корпусах 27, 28 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми Державним будівельним нормам 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженим наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 в частині дотримання норм відстані від об'єктів будівництва до розташованої поруч автомобільної стоянки ТОВ «Сенс».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки обставини, на які посилався відповідач (наявність невирішеного судового спору по справі № 818/329/16), на момент призначення та проведення Управлінням позапланових перевірок не існували, та, крім того, навіть наявність даного судового спору не перешкоджала призначенню та проведенню перевірки з порушених в п. 2 заяв ТОВ «СЕНС» питань.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
За визначенням ст.41 Закону України ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
У свою чергу, за змістом п.7 ч.1, ч.2 ст.7 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.
Відповідно до п. 1 Порядку № 553, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з пп.1 п.2 Порядку № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
У відповідності до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Як встановлено пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до пп.пп.1, 2, 3, 4, 10 п. 11 Порядку № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
За приписами п.12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на території міста Суми повноваження з архітектурно-будівельного контролю здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, яке в своїй діяльності керується Положенням, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № НОМЕР_1.
Згідно з п. 3.2.11. розділу ІІІ вказаного Положення про Управління, одним із завдань управління є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих на території міста.
З наведених вище положень нормативно-правових актів вбачається, що саме на відповідача по справі покладено обов'язок із проведення перевірок об'єктів будівництва в м. Суми на предмет відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
Як вбачається з матеріалів справи, непроведення перевірки з питань, викладених в п. 2 заяв ТОВ «СЕНС» (будівництво об'єктів з порушенням норм щодо мінімально допустимої відстані від діючої автомобільної стоянки ТОВ «Сенс», що, на думку позивача, є порушенням п.3.16 таблиці 3.2, п.7.50 таблиці 7.5 наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92»), відповідач обґрунтував відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, у справі № 818/329/16.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом розгляду адміністративної справи № 818/329/16 було скасування документів, прийнятих за результатами перевірки ТОВ «СЕНС», проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, зокрема: припису про усунення порушень № 103 від 11.03.2016р., постанови № 6 від 25.03.2016р. про накладення штрафу, а також наказу № 18-Н від 25.03.2015 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка» за адресою: м. Суми, просп. ім. М. Лушпи, 7А», зареєстрованої за № СМ 142151350525 від 15.05.2015р.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р., вищевказані припис, постанову та наказ було визнано незаконними та скасовано (а.с.29-34).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2016р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в даній справі.
Згідно з ч.ч.3, 5 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У свою чергу, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, на момент призначення та проведення Управлінням позапланових перевірок постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. у справі № 818/329/16 набрала законної сили, отже, така підстава для відмови в проведенні перевірки, як наявність невирішеного судового спору щодо правомірності будівництва автостоянки ТОВ «Сенс», на той момент вже не мала місця.
Отже, посилання відповідача на таку обставину в обґрунтування власної бездіяльності щодо непроведення перевірки за зверненням ТОВ «Сенс» з питання дотримання третіми особами мінімально допустимої відстані від діючої автомобільної стоянки ТОВ «Сенс», є необґрунтованим.
Крім того, навіть наявність даного судового спору, на думку колегії суддів, не перешкоджала призначенню та проведенню перевірки з порушених в п. 2 заяв ТОВ «СЕНС» питань, з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СЕНС» користується на праві постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 7а загальною площею 1,48 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0107, яка була виділена під будівництво критої автомобільної стоянки. Цільове призначення земельної ділянки згідно з відомостями Державного земельного кадастру: «12.04. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» (а.с.21).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» була збудована на даній земельній ділянці в 1993 році на підставі будівельного паспорту № 43/2, затвердженого головою виконкому Сумської міської Ради народних депутатів 22 січня 1993 року (а.с.53-65).
Ці факти були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 818/329/16, а тому доказуванню в даній справі не підлягають в силу ч.1 ст.72 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції).
Згідно зі Схемою проектних планувальних обмежень, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року № 1943-МР "Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану міста Суми» та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР", а також відповідно до Схеми планувальних обмежень, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 06 березня 2013 року № 2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми" територія земельної ділянки, на якій розташована автомобільна стоянки ТОВ «СЕНС», позначена номером 292, що згідно приміток значиться як «АВТОСТОЯНКА» (а.с.27-28).
Таким чином, земельна ділянка ТОВ «СЕНС» є зоною проектних планувальних обмежень, тобто, планування забудови міста має здійснюватися з урахуванням вже створених і діючих об'єктів, серед яких і автостоянка ТОВ «СЕНС».
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, автомобільна стоянка ТОВ «СЕНС» розміщена на земельній ділянці, відведеній для цієї мети, та її розміщення передбачено містобудівною документацією.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Сервіс-Маркет» та ПАТ «Сумбуд» здійснюють забудову прилеглої земельної ділянки десятиповерховими багатоквартирними житловими будинками, які, на думку позивача, знаходяться на такій відстані від огорожі автостоянки ТОВ «СЕНС», яка, ну думку позивача, не відповідає вимогам п.3.15 таблиці 3.2, п.7.50 таблиці 7.5 наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», у зв'язку з чим позивачем і було подано заяви про проведення перевірки від 09.11.2016 року.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що відповідач, наділений повноваженнями на проведення перевірки дотримання державних будівельних норм при проведенні забудови, безпідставно не скористався такими повноваженнями при проведенні перевірки за заявою ТОВ «Сенс», у зв'язку з чим вважає протиправною бездіяльність відповідача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради провести позапланові перевірки з питання відповідності будівельних робіт Державним будівельним нормам 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженим Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, на об'єктах будівництва: корпусах 27, 28 по просп. М. Лушпи, 5 в м. Суми в частині дотримання норм відстані від об'єктів будівництва до поруч розташованої автомобільної стоянки товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс».
Доводи ПАТ «Сумбуд» про неможливість об'єктивного проведення перевірки дотримання мінімально допустимої відстані між об'єктами, що будуються третіми особами та позивачем по справі, без попереднього з'ясування питання законності розміщення об'єкта позивача автостоянки ТОВ «Сенс», колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, спір щодо законності розміщення вказаної автостоянки вже вирішено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. у справі № 818/329/16, яка набрала законної сили, а тому посилання ПАТ «Сумбуд» на ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо кваліфікації об'єкта будівництва позивача як самочинного будівництва, а також доводи апелянта про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порушення позивачем п.5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173 при проведенні будівництва, не свідчать про наявність підстав для проведення перевірки ТОВ «Сенс» у спірних відносинах, оскільки таким обставинам вже була надана оцінка вищезазначеним рішенням суду.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови суду, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, правонаступником якої є відповідач по справі, в період з 03.03.2016 по 11.03.2016 вже проводилась позапланова перевірка об'єкта ТОВ «Сенс» «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка» по просп. М. Лушпи, 7А у м. Суми. За результатами вказаної перевірки Управління дійшло висновків про самочинність будівництва автостоянки та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, проте, в подальшому висновки такої перевірки були спростовані судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді адміністративної справи № 818/329/16, а тому посилання ПАТ «Сумбуд» на самочинність будівництва автостоянки є недоречними.
При цьому, згідно з абз.11 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Отже, вимоги ПАТ «Сумбуд» про проведення перевірки законності розміщення об'єкта будівництва ТОВ «Сенс» є такими, що суперечать наведеній нормі.
Посилання ПАТ «Сумбуд» на ч.2 ст.11 КАС України, якою, на думку апелянта, повинен був керуватися суд при вирішенні позовних вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана норма допускає вихід судом за межі позовних вимог виключно з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача по справі.
Між тим, третя особа Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, що не були заявлені позивачем у позовній заяві (провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ "Сенс").
При цьому, апелянт не наводить жодних обставин, які свідчили б про порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача шляхом непроведення перевірки ТОВ «Сенс», та не зазначає, яким чином проведення такої перевірки сприятиме захисту прав позивача у спірних відносинах.
Доводи апелянта про неможливість об'єктивного проведення перевірки об'єкта ПАТ «Сумбуд» без попередньої перевірки автостоянки ТОВ «Сенс», з посиланням на п.7 Порядку № 553, ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні вказаної норми.
Так, однією з підстав для проведення позапланової перевірки пунктом 7 Порядку № 553 визначено подання суб'єктом господарювання письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва за його бажанням, на що вказує апелянт.
Разом з тим, спір у даній справі виник щодо проведення позапланової перевірки з іншої підстави, передбаченої пунктом 7 Порядку № 553 - звернення юридичної особи (ТОВ «Сенс») про порушення суб'єктом містобудування (ПАТ «Сумбуд», ТОВ «Сервіс-Маркет») вимог містобудівного законодавства.
При цьому, пунктом 7 Порядку № 553 не передбачено необхідності проведення зустрічної перевірки юридичної особи - заявника у зв'язку з порушенням ним питання про проведення перевірки іншого суб'єкта з вказаної підстави, а отже, вищенаведені твердження ПАТ «Сумбуд» є необґрунтованими.
Щодо доводів третьої особи ТОВ «Сервіс-Маркет» про порушення судом першої інстанції при розгляді справи № 818/591/588/17 правил підсудності, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування такого твердження третя особа посилається на пп.1 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування», яким встановлено, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є не власними, а делегованими повноваженнями органів місцевого самоврядування.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача (ч.5 ст.18 КАС України).
Таким чином, наведеними нормами встановлено правила предметної підсудності справи залежно від наявності у справі сторони - органу місцевого самоврядування, безвідносно до повноважень, які повноваження виконував суб'єкт владних повноважень у спірних відносинах.
Слід відмітити, що відповідачем у даному позові не є орган державної влади, обласна рада, Київська чи Севастопольська міська рада, а є структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим доводи ТОВ «Сервіс-Маркет» щодо підсудності даної справи Сумському окружному адміністративному суду є безпідставними.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «Сервіс-Маркет» на п.5 ч.1 ст.315, ч.1 ст.318 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року).
З приводу доводів відповідача по справі щодо встановленого мораторію на проведення планових перевірок та нових умов проведення позапланових перевірок, що діють у зв'язку з набранням чинності Законом України від 07.12.2017 р. № 2246-VІІІ «Про державний бюджет України на 2018 рік», яким внесено зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 1728-VІІІ), що, на думку відповідача, перешкоджає проведенню перевірки, колегія суддів вказує на таке.
Статтею 2 Закону № 1728-VІІІ встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Законом України від 07.12.2017 № 2246-VІІІ «Про державний бюджет України на 2018 рік» дію зазначеного мораторію продовжено до 31.12.2018 року.
Крім того, статтею 3 Закону № 1728-VІІІ передбачено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.
Разом з тим, Закон № 1728-VІІІ прийнятий 03.11.2016 року та набрав чинності з 01.01.2017 року (в редакції, на яку посилається відповідач - з 01.01.2018 року), в той час як спірні відносини виникли до 01.01.2017 року.
Так, звернення про проведення перевірки ТОВ «Сенс» подані 09.11.2016 року, а перевірки відповідачем проведені (однак, не в повному обсязі) 29.12.2016 року. Отже, оскаржувана бездіяльність відповідачем допущена до набрання чинності Законом № 1728-VІІІ, а тому останній не підлягає застосуванню до спірних відносин.
Разом з тим, відповідачем не наведено жодної обставини, яка перешкоджає йому виконати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 року по справі № 591/588/17 та провести перевірку з питання дотримання мінімально допустимих відстаней розміщення об'єктів будівництва ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» від об'єкта будівництва позивача, отримавши перед цим дозвіл Державної регуляторної служби, якщо відповідач вважає це за потрібне.
З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що посилання відповідача на зміни у законодавчому регулюванні проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), що відбулися у зв'язку з прийняттям Законів № 1728-VІІІ та № 2246-VІІІ не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд " залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 по справі № 591/588/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій С.В. Дюкарєва
Повний текст постанови складений та підписаний 05.03.2018.