проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"01" березня 2018 р. Справа № 922/97/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Пелипенко Н.М.
секретар судового засідання Кохан Ю.В.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро (вх. №253 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18 (суддя Сальнікова Г.І.; повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2018)
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас», м. Харків в особі ліквідаційної комісії
про зобов'язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на загальну суму 10658940,86 грн., -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас» в особі ліквідаційної комісії, в якому просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмас» (код ЄДРПОУ 37086680, 61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд. 97, кімн. 3) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) із заборгованості:
- за кредитним договором № 4Д12355И від 10.12.2012, яка складається з пені, нарахованої за період з 29.10.2016 по 30.11.2016 - 10 224648,45 грн.;
- за кредитним договором № 4Д13105И від 19.06.2013, яка складається з пені, нарахованої за період з 29.10.2016 по 30.11.2016 - 434292,41 грн.
та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 по справі № 922/97/18 повернуто позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №PROM5BCL8B від 15.01.2018 на суму 1762,00 грн.) ПАТ КБ «Приватбанк» - без розгляду.
Даний висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що: позовні вимоги у даному випадку обґрунтовуються двома окремими договорами; сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору; за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори; під час розгляду справи підлягають встановленню обставини: 1) щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору; 2) щодо наявності у позивача права, яке захищається у межах цієї справи (право включення до складу кредиторів у ліквідаційній процедурі) та докази порушення цього права безпосередньо відповідачем за кожним договором окремо. Окрім того, суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами.
Позивач не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 по справі № 922/97/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час вирішення питання про повернення позовної заяви місцевим господарським судом неправильно застосовано положення статей 105, 111 та 112 Цивільного кодексу України. Також скаржник зазначив, що ним не було порушено правила об'єднання вимог за пред'явленим позовом, оскільки предметом останнього є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас», м. Харків в особі ліквідаційної комісії визнати в повному обсязі вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за двома кредитними договорами, зокрема пені, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу у відповідності до вимог статті 112 ЦК України. На думку скаржника, кредитор має одночасно заявити всі свої вимоги до боржника, що ліквідується, а ліквідаційна комісія має їх розглянути та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника, та у разі ухилення від розгляду вимог кредитора останній має право звернутись до суду з відповідним позовом до ліквідаційної комісії, а не з кількома окремими позовами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18. Встановлено відповідачу строк до 16.02.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмас», м. Харків в особі ліквідаційної комісії відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надало.
Направлена на адресу відповідача ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 про відкриття апеляційного провадження повернута суду без вручення адресату з довідкою відділення зв'язку Харків, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням строку зберігання» (том 1 аркуші справи 179-180). Вказана ухвала направлена на адресу ТОВ «Донмас», що відповідає адресі, вказаній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка міститься у справі.
Відповідач іншої адреси, ніж та що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суду апеляційної інстанції не повідомляв.
Згідно пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, керуючись приписами пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 06.02.2018 була вручена відповідачу 17.02.2018.
В силу частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 справу № 922/97/18 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 призначено до розгляду на 01.03.2018 об 11:30 год.
Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Направлене на адресу відповідача рекомендоване поштове відправлення, в якому містилася ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 про призначення справи до розгляду, на адресу суду не поверталось.
Враховуючи те, що відповідач не одержує кореспонденцію, яка надсилається на адресу його місцезнаходження, і про зміну місцезнаходження (фактичного місцезнаходження) відповідач суд не повідомляв, з огляду на те, що явка представників в судове засідання 01.03.2018 не була визнана обов'язковою, зважаючи на обмежений частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду та відсутність будь-яких повідомлень представників позивача та відповідача про причини неявки в судове засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу позивача за наявними у справі матеріалами.
Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 по справі № 922/97/18 - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас» в особі ліквідаційної комісії, в якому просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмас» (код ЄДРПОУ 37086680, 61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд. 97, кімн. 3) в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) із заборгованості: - за кредитним договором № 4Д12355И від 10.12.2012р., яка складається з пені, нарахованої за період з 29.10.2016 по 30.11.2016 - 10 224648,45 грн.; - за кредитним договором № 4Д13105И від 19.06.2013р., яка складається з пені, нарахованої за період з 29.10.2016 по 30.11.2016 - 434292,41 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.
Також, із наведених у позовній заяві доводів вбачається, що цивільні права та обов'язки між сторонами у справі виникли на підставі двох кредитних договорів внаслідок неналежного виконання позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань, що стало спільною підставою для звернення позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ліквідаційної комісії ТОВ «Донмас» із заявою з кредиторськими вимогами № 0000000276/1 від 03.11.2017, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та відомостями з офіційного сайту підприємства поштового зв'язку ПАТ «Укрпошта».
Однак, 14.12.2017 невручений адресату конверт із вищезазначеною заявою було повернуто на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Позовні вимоги обґрунтовані протиправним ухиленням ліквідаційної комісії ТОВ «Донмас» від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості за вказаними кредитними договорами перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.
Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Відповідно до статті 232 цього Кодексу видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Харківської області вказав, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що: позовні вимоги у даному випадку обґрунтовуються двома окремими договорами, а сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, оскільки під час розгляду справи підлягають встановленню обставини:
- щодо виконання кожного договору окремо, і необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору;
- щодо наявності у позивача права, яке захищається у межах цієї справи (право включення до складу кредиторів у ліквідаційній процедурі) та докази порушення цього права безпосередньо відповідачем за кожним договором окремо.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв'язку з їх передчасністю, з огляду на таке.
Як зазначає позивач, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо про те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНМАС» (код ЄДРПОУ 37086680; 61013, м. Харків, вул. Челюскінців, буд. 97, кімн. 3) перебуває в стані припинення в результаті ліквідації.
Відповідно до частин першої та третьої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Згідно із частинами першою та другою статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Донмас» з 13.10.2017 перебуває в стані припинення. Головою комісії з припинення або ліквідаторам є Прудивус Михайло Сергійович. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами вимог - до 13.12.2017.
Частинами третьою-шостою статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
З вищенаведених норм права вбачається, що кредитор незалежно від кількості та підстав виникнення грошових вимог до боржника звертається з заявою з кредиторськими вимогами до боржника.
Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлена черговість задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи.
Частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Відповідно до частини п'ятої статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
За приписами частин восьмої та одинадцятої статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Виходячи з аналізу наведеної правової норми, слід дійти висновку, що об'єднання позовних вимог можливе у разі, якщо такі вимоги мають одну або кілька ознак:
- пов'язаність між собою підставою виникнення;
- пов'язаність між собою поданими доказами;
- співвідношення між собою як основної та похідної вимоги.
Відповідно до пункту частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Скаржник обґрунтовано вказує, що позовні вимоги про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 10658940,86 грн. не є окремими самостійними вимогами, незважаючи на те, що грошові зобов'язання відповідача виникли на підставі двох кредитних договорів. Водночас, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги зв'язані між собою підставами виникнення, сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника, оскільки матеріали справи свідчать про те, що предметом позову у даній справі є вимога про зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Донмас» визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в цілому, які були пред'явлені у заяві № 0000000276/1 від 03.11.2017.
Водночас, підставою позову у даній справі є не лише факт невиконання ТОВ «Донмас» зобов'язань за кредитними договорами, але й також невиконання ліквідаційною комісією відповідача обов'язків, передбачених статтями 105, 111 та 112 Цивільного кодексу України - ухилення від розгляду всіх вимог, невключения їх до проміжного ліквідаційного балансу, а вже розмір кредиторських вимог обґрунтовується позивачем договорами та іншими доданими до позовної заяви доказами.
Нормами чинного законодавства встановлено право кредитора на звернення до суду з позовом до комісії з припинення юридичної особи у разу ухилення від розгляду кредиторських вимог чи відмови у їх визнанні.
В даному випадку позовні вимоги пов'язані між собою поданими доказами, зокрема, заявою з кредиторськими вимогами, поштовим конвертом, інформацією з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА».
Позовні вимоги поєднуються єдиним способом захисту цивільних прав, який передбачений частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України.
Однак судом першої інстанції не враховано, що заявлені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні вимоги поєднані між собою предметом, підставами виникнення, поданими доказами та способом захисту прав, а тому вони підлягають розгляду в межах однієї господарської справи.
В той же час, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на порушення правил об'єднання вимог, господарським судом першої інстанції не обґрунтовано, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.
Всі вищевикладені обставини та відсутність належного обґрунтування, в чому саме полягають перешкоди для з'ясування прав і взаємовідносин сторін та суттєве утруднення вирішення спору, про які зазначено в ухвалі, свідчить про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18 - скасуванню.
Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 справу № 922/97/18 слід передати на розгляд Господарського суду Харківської області по суті заявленого позову, а розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, визначеними статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктами 3,4 частини першої статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/97/18 скасувати.
Справу № 922/97/18 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 05.03.18
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Пелипенко Н.М.