проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" лютого 2018 р. Справа № 922/2621/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Пелипенко Н.М.
Секретар судового засідання Казакова О.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, ордер від 20.02.2018 р. № 234482, довіреність від 23.02.2018 р. № 004249;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
3-го відповідача - ОСОБА_2, директора;
третьої особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №133 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі № 922/2621/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_3, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК", м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" , м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", м. Харків
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю"АМРБЗ", м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", згідно з яким просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, № VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищезазначених нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження та порушено за нею провадження у справі № 922/2621/17.
Ухвалою господарського судуХарківської області від 06 вересня 2017 року у справі № 922/2621/17 залучено до участі у справі іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Х1» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю"АМРБЗ".
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. у справі № 922/2621/17 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі № 922/2621/17.
Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що 1-й відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" є добросовісним набувачем спірного майна, проданого у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме на аукціонних торгах під час проведення у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ "АМРБЗ", на виконання постанови господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2542/16 про визнання ТОВ "АМРБЗ" банкрутом, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 статті 388 Цивільного кодексу україни це майно не може бути у нього витребувано.В подальшому зазначене майно на законних підставах перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" до 2-го відповідача - ТОВ “ОСОБА_4 Компані” шляхом внесення спірних нежитлових приміщень до статутного капіталу ТОВ “ОСОБА_4 Компані” за актом приймання-передачі від 08.06.2017 р. в обмін на частку у статутному капіталі.Крім цього суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів належності 3-му відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю “Х1” спірних нежитлових приміщень на час винесення рішення.Вищенаведене на думку суду першої інстанції унеможливлює витребування спірних приміщень з володіння відповідачів на підставі ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України і т. ін.
Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на безпідставність висновку господарського суду першої інстанції, що рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі № 922/5125/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/2125/15 набрало законної сили 23.03.2017 р.- після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на його апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. у справі 922/2125/15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "КБ "Стандарт" про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Стандарт» та на підставі цього рішення на час його чинності державним реєстратором правомірно було внесено до Державного реєстру прав власності запис про скасування державної реєстрації прав на спірні нежитлові приміщення за ПАТ “КБ “Стандарт”, що зумовило повернення права власності на спірні нежитлові приміщення до ТОВ “АМРБ3”.
Скаржник зазначає, що оскільки після повторного подання позивачем апеляційної скарги на зазначене рішення судом апеляційної інстанції було поновлено строк на його апеляційне оскарження, прийнято його апеляційну скаргу до провадження та в подальшому це рішення скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р., відповідно до положень ч. 4 статті 85 ГПК України ( в редакції, яка була чинною на час прийняття оскаржуваного рішення) це рішення не вважається таким, що набрало законної сили з моменту його прийняття і т. ін.
Також скаржник зазначає про безпідставне посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що спірне майно відповідно до положень ч. 2 статті 388 Цивільного кодексу України не може бути витребувано від 1-го відповідача як від добросовісного набувача, якому воно продано в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а саме на аукціонних торгах під час проведення у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ "АМРБЗ", на виконання постанови господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2542/16 про визнання ТОВ "АМРБЗ" банкрутом, оскільки на момент винесення цієї постанови за ПАТ «КБ «Стандарт» вже було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, і як наслідок, зазначена нерухомість жодним чином не відносилась та не належала до майна боржника - ТОВ "АМРБЗ"
Крім цього, скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, пославшись на те, що переможець торгів-ТОВ «Офісний центр «Терем ОК.» перерахував кошти боржнику за придбане спірне нерухоме майно на рахунок організатора аукціону -ТОВ «СТОРГОВ», не з'ясував, чи потрапили ці кошти на рахунок банкрута, тобто всупереч вимог ч. 3 статті 388 ЦК України не з'ясував факт відплатного придбання 1-м відповідачем майна від особи, яка не мала права його відчужувати і т. ін.
Представник першого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1863 від 26.02.2018 р.) просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Представник другого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1861 від 26.02.2018 р.) просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.
Представник третього відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 1861 від 26.02.2018 р.) та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати докази відсутності оплати спірного майна, яке передане на підставі акту приймання-передачі від 06.06.2017 р. та 07.06.2017 р. у кримінальному провадженні № 12017220000001072 від 23.08.2017 р.
Зважаючи на те, що стосовно спірних питань сторонам необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.
Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Оголосити перерву у розгляді справи до 19.03.18 р. о 12:00 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .
2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази реєстрації права власності на спірне майно та наявності рішення або ухвали щодо торгів, за якими майно вибуло від позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Пелипенко Н.М.